¿Qué porcentaje del gasto total de EE. UU. En atención médica se destina a la industria de seguros?

Creo que está abordando la concentración de síntomas en el seguro de salud privado, no el problema, que son los efectos perversos del riesgo moral y la selección adversa.

Déjame describir ambos:

  • Riesgo moral: las personas no soportan el costo total (ni cerca) de procedimientos intensivos y costosos que brindan beneficios mínimos. Por ejemplo, un procedimiento que cuesta $ 15000 proporcionar, le cuesta $ 500 a la persona y mejora su bienestar en $ 1000, es una transacción ineficiente con Pareto. Ese costo es asumido en pequeñas proporciones por todos los asegurados. Sin embargo, todavía está sucediendo debido a los efectos naturales del seguro. Algunos de los efectos del seguro son deseables, pero la cuestión del riesgo moral conduce a muchas transacciones ineficientes, lo que aumenta los costos. Un efecto aún más perverso del riesgo moral es que las personas aseguradas tienen menos incentivos para estar saludables. Mientras que un individuo no asegurado tiene que asumir los costos financieros completos de su cirugía de doble bypass si se compromete con un horario de McDonalds, el individuo asegurado no tiene la misma carga.
  • Selección adversa: si las aseguradoras no pueden cobrar precios / primas diferentes a personas con diferentes características de salud (y, por lo tanto, costos relacionados con la salud), las personas relativamente más sanas estarían subsidiando, en efecto, los costos adicionales de las personas menos saludables. En general, esto significa que la población más joven, aunque puede beneficiarse de un seguro (que tiene un precio acorde a sus características), no participa en el mercado. Esto por sí mismo no contribuye a aumentar los costos de la atención médica, pero sí aumenta la dependencia de la atención no preventiva y la atención de emergencia, y eso SÍ aumenta los costos de la atención médica.

Así que he esbozado dos imperfecciones del mercado que en este caso conducen a un sistema muy ineficiente y costoso. Abordar el problema debería comenzar atacando estos dos problemas. El hecho de que las aseguradoras estén ganando dinero es una distracción del problema principal.

La pregunta puede necesitar un mejor encuadre basado en el contexto, pero aquí están algunos de los datos del increíble / reciente informe de Mary Meeker: USA, Inc. (diapositiva # 106): http://www.kpcb.com/usainc/

Total de gastos de HC para 2009: $ 2.5T

35% Medicare + Medicaid (~ $ 875B)
13% Otros Gobiernos de la Fed (principalmente DoD y VA ~ $ 325B)
32% de seguro privado (~ $ 800B)
12% de desembolso personal (~ $ 300B)
8% Otros fondos privados (~ $ 200B)

Lo que * creo * que está buscando es la cantidad que (como consumidores) pagamos a la industria privada de seguros HC en forma de primas. Con eso, es matemáticamente relativamente fácil llegar a una ganancia aproximada en% y $ para la industria del seguro de salud privado en general. Todos los otros gastos no tienen compensación directa, principalmente impuestos (o en el caso de los consumidores) simplemente de su bolsillo).

Me parece que lo que usted está argumentando a favor es un sistema de pagador único o uno regulado / controlado por el gobierno. En muchos sentidos, ya lo tenemos aquí en los EE. UU. Con Medicare / Medicaid + Fed Gov’t = 48%. Su argumento de que el seguro tiene poco valor añadido (más gastos administrativos burocráticos) puede ser correcto, pero al igual que todas las industrias de seguros, también está muy regulado. Creo que el dilema más grande, que HC Reform está tratando de abordar, está moviendo el sistema en su totalidad de la tarifa por servicio a alguna forma de Atención responsable.