¿Se beneficiaría la sociedad si los empleadores (voluntariamente) buscaran garantizar un salario digno (incluida la atención médica) para los empleados, como una prioridad sobre la maximización de las ganancias y el valor para los accionistas?

La respuesta es no.

La “sociedad”, es decir, el agregado de todos los participantes en un sistema económico, solo se beneficia colectivamente cuando todos los participantes reciben una recompensa justa por su contribución y la recompensa viene determinada por las fuerzas del mercado y las señales de precios válidas generadas por esas fuerzas.

Esta estructura es la única que minimizará la mala inversión, creará incentivos adecuados para el uso eficiente de los recursos y recompensará la innovación racional. En dicha estructura, la riqueza y los recursos tenderán a atraer a los participantes más eficientes o innovadores que determinan con mayor precisión y satisfacen mejor las necesidades de los participantes del mercado.

Por supuesto, cualquier participante, digamos una gran empresa comercial, puede decidir determinar las tasas salariales que pagan por otros factores, tales como si el salario es o no lo suficientemente ‘salario digno’.

En la medida en que el salario exceda un valor de mercado justo para el beneficio proporcionado por el asalariado, entonces otros participantes de la empresa -como clientes, proveedores o accionistas- pueden sufrir proporcionalmente con respecto a los recursos disponibles para recompensarlos justamente.

Además, las decisiones comerciales relacionadas con el aumento de la eficiencia o la inversión en nuevos productos o ideas de mercado pueden ser excesivamente sesgadas y limitadas para proteger los recursos del aumento de los salarios, y esos componentes vitales de cualquier modelo de negocio sufren por consiguiente.

En otras palabras, los asalariados no son más que una clase de participantes en el sistema económico y no merecen ningún trato especial, ni se puede esperar que dicho tratamiento proporcione un impacto económico global neto positivo en la amplia gama de participantes.

Por el contrario, cualquier práctica o teoría económica que ignore las fuerzas de mercado y las señales de precios válidas dará lugar a resultados económicos subóptimos en general.

No hay manera de saber. La pregunta no tiene respuesta.

No hay forma de determinar si la colección abstracta llamada “sociedad”, que abarca toda una miríada de intereses-beneficios. Dependería mucho de lo que pienses que importa.

Más allá de ese problema de cálculo, un “salario digno” es muy vago. No existe un consenso general o definición de lo que sería un salario digno o el proceso para determinarlo o modificarlo. Entonces, ¿qué es un salario digno?

Ahora, la pregunta trata a los empleadores y accionistas como si tuvieran intereses fundamentalmente diferentes. Ellos no. Usted pregunta si una sociedad extraña se beneficiaría si los accionistas ponen a sus empleados antes que a sus propios intereses. Sin indicaciones sobre cómo medir o programar estas prioridades en competencia.

Por eso, la respuesta es un duro no. En el corto plazo, puede sonar atractivo. Pero las consecuencias a largo plazo? Los empleadores que pongan una compensación laboral por la viabilidad del negocio irían a la quiebra.

Y aunque puedes protestar y decir “no quise decir eso”, subraya mi punto original:

No hay una respuesta significativa, porque la pregunta no sabe exactamente lo que está preguntando.

En primer lugar, las personas que no pueden ganarse la vida dejan de vivir y el problema desaparece. Hace mucho tiempo, las empresas se dieron cuenta de que era inútil contratar empleados que iban a morir. A un empleador le interesa mantener vivos a sus empleados. El valor del accionista no mejora cuando una empresa cierra sus negocios porque sus empleados han fallecido.

Excepto en las historias de Charles Dickens, los empleadores son seres humanos que generalmente comparten la preocupación humana común por el bienestar de aquellos a su alrededor y están motivados a tratarlos de manera justa. Los empleadores también están obligados por contrato a ser responsables de los activos (incluido el dinero de los accionistas) que se les haya confiado. Los empleadores enfrentan intercambios.

Cualquier empresa que otorgue mayor prioridad al pago a los empleados que al retorno a los inversores (valor accionario) experimenta rápidamente una disminución en el valor para los accionistas y la incapacidad de atraer dinero de los inversores para expandir e incrementar el empleo. Si la empresa no obtiene ganancias y no se espera obtener ganancias en el futuro, no solo se colapsa el valor para los accionistas, sino que la empresa no puede pedir dinero prestado para expandir o aumentar el salario de los empleados. En poco tiempo, cerrará a menos que haya inversores dispuestos a perder su dinero para proporcionar a los empleados lo que alguien considera que es “un salario digno”. Sin estos inversores generosos dispuestos a perder dinero, los empleados pierden sus trabajos y no les pagan nada.

¿Se beneficiaría la sociedad de esto? ¿Sería bueno para los empleados?

Por supuesto, los empleados despedidos podrían encontrar empleos peor remunerados en empresas que no cometieron el mismo error.

¿Cuántos de los lectores de Quora invertirían sus ahorros de jubilación en un negocio que le daba a los empleados una prioridad mayor que el mantenimiento del valor de sus ahorros de jubilación? ¿No sería más simple simplemente pararse fuera del negocio y repartir su dinero a los empleados cuando se fueron a casa? Entonces, en lugar de jubilarte para vivir de tus ahorros, podrías encontrar un trabajo en una empresa similar y trabajar hasta que mueras.

Los empleos son oportunidades para que se les pague por servir a otros, no existen para transferir dinero de aquellos que tienen dinero a aquellos que tienen menos.

En primer lugar, un “salario digno” como figura es tan alto que no es realista. Para crear un “salario digno” que satisfaga a todos, tendrías que encontrar una cifra lo suficientemente alta como para permitir que un padre soltero de al menos 5-6 hijos viva en una ciudad o región muy costosa (por ejemplo, Toronto). , Nueva York). Eso significa que la cifra es más que un salario digno para aquellos que tienen menos hijos y / o que viven en áreas menos costosas.

Segundo, y para responder a su pregunta … no, la “sociedad” no se beneficiaría. Aquí está el problema con su idea … solo hay una cantidad finita de dinero para cualquier empresa. Cuando tienes un divisor más alto (es decir, un salario más alto), eso significa que tienes un dividendo menor (es decir, la cantidad de empleados que pueden recibir un “salario digno”). ¿A qué conduce eso? Mayor desempleo. Esto no debe confundirse con la tasa de desempleo publicada por los gobiernos, definida como “aquellos que buscan activamente trabajo que el gobierno conoce y no puede encontrar”. La tasa de desempleo más precisa es (número total de trabajadores elegibles) – (la tasa de empleo). Ahora, esta tasa de desempleo nunca llegará a 0 … algunas personas eligen no trabajar por varias razones. Sin embargo, el objetivo debe ser lograr que la tasa de desempleo sea lo más cercana posible a 0, ya que esta cifra hace dos otros grupos que el gobierno no puede contabilizar: aquellos que buscan trabajo activamente sin que el gobierno conozca sus actividades (generalmente definido por aquellos que no están en alguna forma de beneficio de desempleo), y aquellos que simplemente han dejado de intentarlo.

En otras palabras, si desea que la “sociedad” se “beneficie”, lo mejor que puede hacer es eliminar la idea del salario digno. Siempre fue defectuoso, aunque al menos en su caso usted sugirió que debería ser voluntario.

La empresa para la que trabajo administra los planes de compensación para varias compañías importantes. Estoy hablando de Siemens, Roche, SwissRE, Henkel, UBS, etc.

Sí, somos un gran jugador en ese mercado.

De todos modos, algunas de esas compañías solo permiten que los empleados contribuyan porcentajes de un solo dígito de su paga al plan. Esto todavía asciende a decenas de miles de dólares / euros / francos por año para los empleados de alto nivel.

Si no obtiene ese tipo de compensación, es porque no tiene habilidades comercializables, es nuevo en su campo o su empleador apesta. La mayoría de las compañías están pagando un salario digno con beneficios.

Creo que nos beneficiamos de una sociedad pacífica en la que los empleadores y los empleados acuerden los salarios y las condiciones de trabajo. Si, según su hipotética, esto incluye a los empleadores que buscan voluntariamente asegurar un “salario digno”, entonces excelente. Pero también si esto incluye que los empleadores vean pagar otro salario, más bajo o más alto, esto también es grandioso. En otras palabras, el beneficio está en la naturaleza voluntaria de la misma, no en la relación específica de los ingresos salariales a los gastos de vida hipotéticos.

No. Sería una asignación ineficiente de capital.

Piense en la economía como una ecuación matemática increíblemente compleja. Tan complejo que ningún ser humano podría resolverlo.

Lo que hace el capitalismo es dividir el problema matemático para que cada persona resuelva su subconjunto específico del problema. Cada persona está motivada para resolver su subconjunto porque logran mantener las ganancias cuando lo hacen. De esta forma es mucho más manejable. Puede que no obtengamos la respuesta perfecta, pero es un resultado mucho mejor que si intentáramos que un burócrata resolviera todo.

Ahora lo que algunas personas intentan hacer es analizar la parte de la siguiente persona del problema y decir: “No lo están resolviendo bien”. Si pudieran ajustar esas dos variables, la parte de mi subconjunto de problemas que depende de su resultado mejorará mucho. ¡Deberíamos aprobar una ley para que lo hagan! “ . Pero de lo que no se dio cuenta es de que su salida también está alimentando la parte de la ecuación de la persona C. La persona C ahora tiene un peor rendimiento que empeora la salida de la persona D porque su parte depende de la parte de C.

Ahora aquí está el pateador. Su parte depende de la parte de F que dependía de la parte de E que dependía de la parte de D’s. Ahora estás peor que antes. Pero no previste esto porque todo este sistema es tan complejo. De hecho, es posible que aún no lo veas. Podrías mirar a la persona G diciendo: “Si pudiera hacerlos hacer bien su parte, todos estaríamos mejor”.

Creo que podría ser demasiado teórico para algunas personas, así que déjenme dar una explicación concreta de lo que quiero decir.

La razón por la cual a los empleados se les paga lo que se les paga es porque los dueños de negocios han determinado que así es como pueden crear sus productos por un precio que están dispuestos a pagar. Están resolviendo su parte de la ecuación.

Ahora viene y dice que piensa que la sociedad estaría mejor si le pagaran más a sus trabajadores. Pero no puedes ver toda la ecuación porque nadie puede hacerlo es demasiado complejo. No se dio cuenta de que elevar los salarios de los trabajadores de esa industria atraería a los trabajadores de otra industria que fabrica productos que realmente necesita.

Ahora tiene que pagar más por esos productos. No te diste cuenta de que esa industria tiene que subir sus precios. Ahora los clientes de la industria tienen que pagar más por el producto y tener menos dinero para gastar en su industria. Tu salario baja. No se dio cuenta de que los propietarios de esas industrias tenían su dinero en el banco del que obtendrían la hipoteca. Ahora las tasas hipotecarias aumentan. Ah, y alguien más iba a comenzar un negocio obteniendo un préstamo de ese mismo banco, su negocio habría tenido éxito y lo habrían contratado para un 10% de aumento en el salario. Ahora no pueden comenzar su negocio. Sin aumento para ti

¿Ves cómo cuando trataste de resolver la parte de otra persona de la ecuación, perjudicaste a las personas B, C, D, E y F? Pero no se veía tan adelante porque el problema era demasiado complejo.

Por favor, sé que no te estoy llamando estúpido. Estoy diciendo que la economía es demasiado compleja para que cualquiera pueda entenderla, sin importar cuán inteligentes sean. Funciona mejor cuando el problema se divide en subconjuntos y todos se preocupan por su parte pequeña y manejable.

Y, incluso si la respuesta fue afirmativa, es un punto discutible. Sería algo así como preguntar: “¿Sería mejor la sociedad si todos se tomaran el tiempo de ayudar a las señoritas a cruzar la calle?” . Sí, ¿y qué? ¿Vas a aprobar leyes para asegurar que todos ayuden a una anciana a cruzar la calle una vez al día?

Entonces, no, la sociedad no estaría mejor así.

Sí, por supuesto que lo haríamos. Los trabajadores no son producto, no solo una parte del balance general, pero incluso para las personas que los ven así, pagarles un salario digno tiene sentido. ¡Y después de todo, una porción significativa de la sociedad está compuesta por empleados!

Una fuerza de trabajo que pueda vivir plenamente será más saludable, más feliz y más productiva y, por lo tanto, mucho más proclive a hacer un buen trabajo que la norma actual de que las personas dediquen a regañadientes el mínimo tiempo y esfuerzo posible a su trabajo.

Las personas que están ganando un salario digno pueden comprar cosas, por lo que las empresas prosperan debido a la ampliación de la base de clientes.

Las personas que tienen una atención médica adecuada le cuestan a quien paga esa atención médica mucho menos que aquellos que no la tienen. Solucionan cualquier problema mientras todavía es un asunto relativamente pequeño, en lugar de esperar hasta que se convierta en un gran problema que será muy costoso de arreglar. Tratar sus enfermedades mientras el tratamiento todavía puede ser efectivo, en lugar de dejarlo hasta que sea demasiado tarde, también significa que las personas no morirán demasiado jóvenes dejando a los dependientes como un cargo en el estado. Y, por supuesto, con una buena dieta y viviendas aceptables y mucho menos estrés, todo debido a su ingreso decente, es mucho menos probable que se enfermen en primer lugar.

El argumento habitual en contra de pagar un salario digno es que sacará del mercado a las pequeñas empresas. Si ese fuera el caso (no lo es), entonces todo lo que significa es que el propietario del negocio no puede permitirse manejar ese negocio cualquiera que sea la situación, ya que no puede ganar lo suficiente para pagar los inevitables gastos generales tales como salarios, alquiler y compra de acciones y / o materiales.

Pero sobre la parte voluntaria de su pregunta: ¡Sigue soñando! Algunos empleadores, como Costco, se comportan correctamente, pero la mayoría considera que sus negocios como mina de oro se vacían lo más rápido posible sin tener en cuenta los efectos sobre sus empleados, el medio ambiente o cualquier otra cosa que no sea su propio saldo bancario. Tiene que ser hecho por legislación, aunque la educación ciertamente ayudará.

En caso de que la pregunta cambie, la que respondí fue: “¿Se beneficiaría la sociedad si los empleadores (voluntariamente) buscaran asegurar un salario digno (incluida la atención médica) para los empleados, como prioridad sobre la maximización de las ganancias y el valor para los accionistas?”

¿Se beneficiaría la sociedad si los empleadores (voluntariamente) buscaran garantizar un salario digno (incluida la atención médica) para los empleados, como una prioridad sobre la maximización de las ganancias y el valor para los accionistas?

Sí, por supuesto, masivamente. No solo los empleados estarían más sanos y felices, sino que también contarían con más trabajadores leales, efectivos y eficientes, que tendrían más dinero para gastar y lo gastarían en los servicios y productos de sus empleadores y otras compañías.

Los empleadores decentes lo hacen porque lo saben. Son los imbéciles miopes en el campo que no. Desafortunadamente crean presión de competencia sobre los empleadores decentes porque los accionistas tienden a pensar en periodos de tiempo tan cortos que los efectos positivos a corto plazo de tratar a sus empleados como una mierda superan los efectos positivos a largo plazo. El resultado final es que las compañías ganadoras son los codiciosos fanáticos del dinero que intentan ganar la mayor cantidad de dinero posible en el menor tiempo posible, explotando a sus clientes, empleados y naturaleza. Si, sí, si, el legislador no crea reglas mínimas a las que todos deben adherirse: salario mínimo, atención médica, protección de los empleados y otras cosas. En Europa, eso funciona bastante bien. Los EE. UU. De alguna manera todavía no han llegado a esto.

¿Hay alguna razón por la cual absolutamente cada trabajo en una sociedad tiene que pagar un salario digno? ¿Qué pasa si solo quiero salir a pasar la noche? ¿Debo pagar un salario digno a un adolescente para que cuide a mi hijo pequeño mientras tomo una película? Si un estudiante que vive en casa y todavía en la escuela solo quiere gastar algo de dinero y está dispuesto a hacer pizza o cambiar hamburguesas o cajero en una tienda por unas pocas horas a la semana para conseguirlo, ¿la sociedad tiene que pagar un salario digno? incluidos los beneficios de salud) para obtener esos servicios?