¿Cuáles son los motivos a favor / en contra del pagador único estado por estado?

No hay argumento en contra de * tener * un sistema de pagador único: es más barato, más humano y brinda un mejor servicio en general. El problema es llegar desde lo que Estados Unidos tiene ahora.

Ahora, básicamente, un sistema de pagador único es solo una gran compañía de seguros propiedad del gobierno, que puede reducir los costos debido a su enorme poder de compra. Esa parte debería funcionar aún mejor en los EE. UU. Que en el Reino Unido, porque EE. UU. Es seis veces más grande, por lo que su poder de compra sería aún mayor.

La única diferencia es que puede recibir tratamiento incluso si no ha pagado ninguna prima aún, porque la compañía de seguros se juega con usted o con sus familiares y puede pagar más tarde y sabe por experiencia que, en promedio, esto funcionará, y no tienen permitido escabullirse de tratarte. Además, el objetivo de una compañía de salud pública es producir la cantidad máxima de productos (atención médica) para la cantidad mínima de ingresos, mientras que las empresas privadas apuntan a producir la cantidad mínima de productos para la cantidad máxima de ingresos.

Hacerlo estado por estado, sin embargo, perdería el factor de “poder de compra masivo” y lo haría más caro.

Ahora, si lo estuviera haciendo en los Estados Unidos, presentaría la compañía de seguros del gobierno junto con las privadas existentes y haría que la membresía sea voluntaria. Inicialmente, esto sería muy costoso, ya que serían principalmente los pobres, las personas que estaban sin trabajo y no podían pagar, que se inscribirían. Pero ese es un grupo demográfico bastante grande, por lo que desde el principio la compañía gubernamental tendría poder de compra que podría usar para comprar medicamentos y equipos a un precio más bajo.

Siempre y cuando transfiera esos ahorros a los pacientes. y proporcionó un buen servicio, y anunció el hecho de que nunca lo trataría, entonces los mejores comenzarían a transferirse a la empresa del gobierno, trayendo su dinero con ellos. Las empresas privadas o bien irían a la quiebra o se verían obligadas a reducir sus tarifas y mejorar sus servicios para poder competir. Todo el mundo es un ganador, excepto los accionistas de las compañías de seguros privadas que no lograron obtener el grado. Pero esas son las fuerzas del mercado para ti.

Para evitar que los abusadores abusen del sistema, debería tener algún tipo de prueba de medios y decir que si * podría * pagar las primas pero no lo hizo, o si estaba con una empresa diferente, tendría que pagar por su tratamiento por adelantado. Pero aquellos que genuinamente no podrían pagar en este momento serían tratados gratis, en el entendido de que si mejoraban sus circunstancias, pagarían una suma global por el tratamiento recibido, o se registrarían y comenzarían a pagar las primas. Mientras el servicio sea bueno, la mayoría de la gente estaría feliz de inscribirse.

Potencialmente, esto también podría hacerse en privado, siempre y cuando haya suficientes personas dispuestas a contribuir a una puesta en marcha a nivel nacional, y establezca una compañía de seguros que esté dispuesta a convertirla en una parte fundamental de su plan de negocios, que tengan como objetivo alcanzar un punto de equilibrio más un poco más para investigación y desarrollo, en lugar de obtener un beneficio. Su problema es que en EE. UU. Las compañías están legalmente obligadas a maximizar las ganancias de los accionistas a expensas de los clientes. pero tal vez podrías evitarlo convirtiéndolo en una fundación caritativa.

Investigué un poco sobre la reciente propuesta de salud de un solo pagador de California e incluso he escrito algunos artículos sobre el tema:

• La propuesta de un pagador único de California podría ser un plan para la nación. Con unas pocas advertencias …
• Manzanas al Condado de Orange – Cuidado de la salud en América
• Obsolescencia planificada – Newsfeed extra

Al igual que el OP, no estoy a favor o en contra del pago único. Pero después de revisar los aspectos prácticos de la legislación y el análisis financiero, el plan parecía tener mucho sentido.

Dicho esto, el plan de un solo pagador de California (o el de cualquier otro estado) puede no ser una buena “prueba” para una implementación más amplia de dicho sistema en los EE. UU. Y aquí está el motivo:

• Éxodo masivo de médicos : debido a la reducción de las tasas de reembolso, algunos médicos pueden decidir trasladar su consulta a un estado vecino. Sin embargo, si dicho sistema de salud se implementara para toda América, los proveedores de servicios médicos no podrían simplemente pasar de una línea estatal para aumentar sus ingresos.
• El sistema actual de atención médica de California es único : los proveedores integrados, como Kaiser Permanente, que ofrecen servicios médicos y planes de seguro dominan el mercado actual de atención médica de California. Y estos tipos de sistemas médicos se adaptan mejor a un cambio de pagador único que a los modelos de atención médica más dispares que se encuentran en muchos otros estados.

Hay algunos problemas que hacen que un solo sistema de pagador sea más difícil de implementar en un estado que en un país.

1. Los estados no son sistemas cerrados. Si alguien desea inmigrar a un país y su sistema de pagador único, tiene que hacer trámites y ser aceptado en ese país. Si alguien de otro estado desea mudarse al estado con un sistema de pagador único, solo tiene que establecer una residencia allí para que cualquier persona enferma pueda recibir atención médica incluso si no pagaron impuestos en el estado cuando estaban sanos.
2. El gobierno federal ya gasta mucho en atención médica. Un sistema estatal de pagador único tendría que descubrir cómo incorporar el 60% o menos de atención médica que el gobierno federal ya paga.
3. El gobierno federal incentiva a las empresas a comprar un seguro de salud. El dinero que las empresas gastan en seguros de salud está exento de impuestos. El dinero gastado en salarios u otras inversiones no lo es. Un estado no puede cambiar ese hecho y eso dificultaría la creación de un sistema de pagador único.

Hay otros problemas, pero esos son algunos de los más importantes. Tiene más sentido hacer pagador único a nivel nacional que a nivel estatal.

Sin embargo, no hay necesidad de un sistema de pagador único. Hay muchos tipos de cobertura de atención médica universal y solo algunos son de pago único. Sin embargo, son todos más baratos que el sistema de EE. UU.

Un estado único que intente con un solo plan de pagos sería interesante, pero nunca va a suceder.

Cualquiera sea el estado que fuera lo suficientemente valiente / estúpido como para intentarlo, rápidamente descubriría que sucederían algunas cosas que condenarían el experimento desde el principio.

# 1 – El estado se convertiría en un imán para las personas enfermas de los estados contiguos. Eso, por supuesto, aumenta los costos para el sistema.

# 2 – Los médicos de calidad se mudarían. Ciertamente no todos ellos, pero lo suficiente como para comenzar la espiral hacia la grave escasez de médicos.

# 3 – Los contribuyentes adinerados que podrían, se moverían para evitar los impuestos inevitablemente más altos. Nuevamente, no todos, pero lo suficiente como para exacerbar la espiral descendente.

# 4 – Los bonos del estado probablemente se degradarán. Eso significa que el estado tendría que pagar más para pedir dinero prestado. Por supuesto, eso también aumentaría los costos, a lo largo del tiempo, para los contribuyentes.

Habiendo dicho todo eso, si algún estado tiene suficientes votantes izquierdistas para intentarlo, probablemente sería California.

Con suerte, el resto de nosotros no tendría que rescatar el fracaso después.

Los costos del seguro de salud son muy caros, ya sea que estén asegurados de forma privada o asegurados por una agencia del gobierno.

Los programas administrados por el Estado de pagador único probablemente serían más caros de lo que muchos Estados podrían pagar.

El seguro rentable se basa en “la ley de las grandes cantidades” (cuantas más personas paguen en el sistema, más posibilidades de sostenibilidad).

Los Estados grandes, como California, tendrían más posibilidades de obtener suficientes primas de su población para compensar los costos para los enfermos y los heridos, pero los Estados pequeños de la población lo encontrarían casi imposible.

asegurar a toda la población de los EE. UU. bajo un solo sistema de pagador tendría las mejores posibilidades de éxito, pero incluso entonces creo que los subsidios del gobierno serían necesarios para que las primas sean asequibles para las personas.

Vista desde el Reino Unido:

Hay poco que perder al discutir y experimentar con la idea. Sospecho que se podrían incorporar suficientes salvaguardas para minimizar los riesgos previstos.

¿Se requiere legislación federal para permitir que esto suceda?

Me gusta la idea de que el gobierno federal entregue el dinero que actualmente paga por CHIPS, Medicaid y Medicare a los estados para que puedan cubrir a sus ciudadanos como lo consideren conveniente.

Luego recomiendo las pruebas para ver la efectividad de los programas y penalizar, mediante el aumento de los impuestos, a aquellos estados que tienen un mal desempeño en materia de salud.