En un mundo libertario ideal, ¿qué sucede con las personas que no pueden pagar la atención médica crítica?

El “Modelo Libertario de Atención Médica” en realidad no tiene que tratar / curar a cada paciente para que sea exitoso, ya que ningún sistema de salud puede lograrlo.

Si define el problema de manera estricta, entonces sí, el Sr. X morirá, porque no puede pagar por su cuidado. Eso no quiere decir que un plan de medicina socializado hubiera decidido gastar los recursos para salvar al Sr. X tampoco, porque también tienen que estar presupuestando para cuidar a todos los demás Mr. Alphabet. Esto lleva al racionamiento. Hay muchos países del tercer mundo con atención sanitaria nacionalizada: ¿cómo es que no están entregando trasplantes de pulmón? Porque el costo es prohibitivo y, por lo tanto, limita la cantidad de tratamiento que recibirá un paciente determinado.

Un factor en esta pregunta que no he visto abordado es por qué la cura cuesta $ 200,000? Hay muchos factores en los costos de la atención médica:

Un ejemplo, si llama al 911 y la ambulancia responde, el EMT no puede negarle un traslado en ambulancia al hospital ($ 800) independientemente de si lo necesita o no. Tenía un amigo que era EMT que llevaría al mismo vagabundo al hospital un par de veces a la semana, todas las semanas, durante años. Es posible que los contribuyentes estén cubriendo ese costo, pero ciertamente lo están cubriendo otros pacientes. El costo de los “usuarios gratuitos” se convierte en precios más altos para aquellos que tienen la capacidad de pagar.

Otro ejemplo es el proteccionismo laboral / alcance de la práctica. Un médico puede ordenar una inyección, pero dependiendo de la jurisdicción, requiere cierto nivel de capacitación para administrar esa inyección. Es decir, un asistente médico o un EMT no pueden administrar la inyección; debes ser enfermera.

Otro ejemplo es la complejidad de los sistemas de facturación de Medicare y seguro. Esto puede volverse tan bizantino que recibir un reembolso por un procedimiento frecuentemente requiere la contratación de un especialista solo para presentar la documentación. Obtuve un 30% de descuento en un procedimiento dental una vez porque estaba pagando en efectivo.

Finalmente, la atención médica con fines de lucro en última instancia, reduce el costo para todos. Si alguien puede descubrir cómo entregar el tratamiento de $ 200,000 por $ 100,000, puede tratar el doble de personas y duplicar sus ganancias. Los últimos y mejores tratamientos médicos de vanguardia siempre serán costosos (regulación, pruebas, costos de I + D, etc.) pero este costo finalmente disminuye y eventualmente puede llegar a un número cada vez mayor de la población.

En un mundo libertario ideal, aún tendríamos un seguro de salud privado, lo que permitiría reunir los riesgos, por lo que con una prima mucho más razonable, uno podría pagar un plan que podría cubrir un procedimiento de $ 200,000.

Con la eliminación de las regulaciones gubernamentales que aumentan los costos de la atención médica y reducen la competencia, también esperaría que los procedimientos fueran mucho menos costosos.

Una cosa que no cambiaría: todos seríamos mortales, y cada uno de nosotros, indigentes y multimillonarios, estaríamos dispuestos a pagar casi cualquier precio para escapar de una enfermedad mortal.

1. La respuesta directa a tu pregunta; La sociedad en la que vives tiene fondos y es benéfica o no lo es. Agregar al gobierno a la ecuación no elimina el racionamiento. No hace que la gente sea más rica o más caritativa. Cambia quién raciones. Eso es todo. Es común que la gente intente y compare hace dos siglos (cuando incluso los ricos estaban, materialmente, mucho peor que la clase media actual) y tratan de dar todo el crédito por las mejoras en los programas gubernamentales. Hay un gran problema allí, si puedes verlo.

2. Añadiría que, dadas todas las inversiones posibles, la atención médica al final de la vida útil no siempre es la mejor inversión. Puede agregar más años (agradables) a la vida de las personas si mantuvieron más efectivo, comieron de manera saludable y trabajaron menos horas en lugar de gastar 300,000 en un procedimiento costoso cuando tenían 80 años que les podría dar un promedio de 1 año más de vida. Cuando se habla de servicios sociales, no se puede simplemente mirar los beneficios. También debe pesar los costos. Y los valores personales de las personas entran en juego. Los servicios sociales tienen un costo, por lo que debe ser capaz de articular objetiva y claramente lo que perdería al desviar fondos a cualquier organización benéfica en particular.

Los análisis de costo-beneficio no tienen valor si no miran la imagen completa.

3. Los subsidios del gobierno a menudo sirven para reducir las presiones a la baja sobre los precios de la atención médica, lo que hace que la atención sea más costosa para todos y más derrochadora.

4. Cosas como la reimportación de drogas y los esfuerzos del gobierno para hacer que los precios de los servicios médicos sean más transparentes antes de que una persona vaya al hospital probablemente ayuden a bajar los precios.

5. Actualmente, se supone que una persona puede realizar un procedimiento de salvamento, independientemente de su capacidad de pago, y luego declararse en bancarrota. Sin embargo, los hospitales a menudo no toman mucho tiempo debido a que los mandatos legales y las prácticas reales son diferentes.

No digo que la medicina socializada nunca sea buena. Estoy diciendo que las personas con quienes lo he discutido casi de manera uniforme casi no toman en cuenta las posibles repercusiones negativas de sus programas propuestos. Y eso me hace reacio a aceptar su palabra de que su propuesta es una buena idea.

No soy un libertario purista, así que no tengo problemas con una red de seguridad del gobierno para encargarme de casos de dificultades.

Tenga en cuenta, sin embargo, que una red de seguridad para encargarse de casos de dificultades económicas no es la forma en que se estructuran los grandes programas de derechos de los Estados Unidos, como la Seguridad Social, Medicare y ahora PPACA. En cambio, son sistemas en los que se requiere que todos participen, aunque la mayoría de la gente podría cuidarse a sí misma (al menos si su riqueza no estaba muy gravada y erosionada por la inflación). Nuestros grandes programas de derecho principalmente el tiempo de cambio de ingresos de las personas de clase media más jóvenes a las personas de clase media mayores.

Tenga en cuenta también cuántas condiciones tuvo que poner en la historia del Sr. X para convertirlo en un caso de dificultad. Una red de seguridad para casos de dificultad económica no costaría relativamente nada en términos de los niveles de gasto de Washington, DC.

Conozco a libertarios más puros que yo, y, sí, aceptaría que el Sr. X tendría que morir. Unos pocos que sé que incluso sería insensible al respecto, pero esos pocos no son personas muy agradables en general.

¿Son todos estos libertarios puristas moralmente horribles? Considere que ya tenemos el problema de que no existe una red de seguridad sanitaria para todas las personas del mundo, especialmente para las personas del tercer mundo. La mayoría de nosotros trata este hecho al aceptarlo. Muy pocos de nosotros tenemos la posición moral para menospreciar a los demás en este sentido.

Independientemente de la forma de gobierno, en el mundo real habrá muchos señores X y Y que morirán debido a la falta de acceso a costosos servicios de salud. Simplemente no es suficiente para todos y de una manera u otra algunas personas se quedarán fuera.

Siglos atrás, la gente moría en grandes cantidades debido a enfermedades infecciosas. Ahora tenemos vacunas baratas para manejarlo. Traduciendo esto al cáncer, por ejemplo, podemos esperar que los científicos puedan encontrar algunas píldoras para el cáncer disponibles por el precio de la aspirina. No es imposible.

Pero ninguna forma de gobierno puede curar a todos antes de que los tratamientos se vuelvan relativamente baratos.

En primer lugar, esta es la razón por la cual existe un seguro de salud. Algunos procedimientos pueden ser costosos, pero su ocurrencia es rara. Muchas personas pagan en un grupo para que, en el caso inusual en que alguien necesite el procedimiento, existan los recursos para cubrir el costo. Así es como funcionan los seguros, y no requiere la participación del gobierno.

En segundo lugar, sacar al gobierno de la asistencia sanitaria reduciría los costos a la mitad o más, haciendo que sea más rentable para todos. Los costos del seguro médico caerían aún más sin la amenaza de que el gobierno imponga arbitrariamente altos costos (conmociones económicas) a las compañías de seguros, lo que hace que sea mucho más rentable ofrecer todo tipo de seguro, especialmente una cobertura de salud catastrófica.

En tercer lugar, ya contamos con amplias opciones para aquellos que optan por no tener seguro para obtener lo que necesitan, incluso cosas como organizaciones benéficas privadas, organizaciones religiosas y emprendimientos empresariales como Go Fund Me.

Seamos realistas. No tenemos los recursos para proporcionar a cada uno de nosotros el mejor, el último y más maravilloso servicio de primera clase. No se puede hacer. Entonces, o tenemos servicios por dinero en efectivo o si uno insiste en algún esquema igualitario, la consecuencia es Triage. Ahí … lo dije … La palabra T Ese
es lo que sucede cuando la demanda excede el suministro.

Lo mejor que podemos hacer es aprender a mantener nuestra salud lo mejor que podamos. Coma bien, haga ejercicio lo suficiente, mantenga el peso bajo, practique higiénica y limpieza corporal. Eso es algo que todos podemos hacer sin gran costo. Sí, habrá pocos casos en que la cura sea costosa y muchos no tengan los medios. Pero los hábitos de salud adecuados prolongarán la vida y el bienestar mejor que el mejor sistema de entrega de atención médica.

A fines del siglo XIX y principios del siglo XX, una de las principales fuentes de seguro médico y de salud para los trabajadores pobres en Gran Bretaña, Australia y los Estados Unidos era la sociedad fraternal. Las sociedades fraternales (llamadas “sociedades amigas” en Gran Bretaña y Australia) eran asociaciones voluntarias de ayuda mutua. Sus descendientes sobreviven hoy entre nosotros en la forma de los Shriners, Elks, Masones y organizaciones similares, pero estos ya no desempeñan el papel central en la vida estadounidense que antes tenían. Tan recientemente como en 1920, más de un cuarto de todos los estadounidenses adultos eran miembros de sociedades fraternales. (La cifra era aún mayor en Gran Bretaña y Australia). Las sociedades fraternales eran particularmente populares entre los negros y los inmigrantes. (De hecho, el famoso ataque de Teddy Roosevelt contra “estadounidenses con guiones” fue motivado en parte por la hostilidad hacia las sociedades fraternales de los inmigrantes, él y otros progresistas buscaron “americanizar” a los inmigrantes haciéndolos dependientes para apoyar el estado democrático, en lugar de hacerlo en su propias comunidades étnicas independientes.)

El principio detrás de las sociedades fraternales era simple. Un grupo de personas de la clase trabajadora formaría una asociación (o se uniría a una sucursal local, o “logia” de una asociación existente) y pagaría cuotas mensuales en la tesorería de la asociación; los miembros individuales podrían luego recurrir a los recursos mancomunados en momentos de necesidad. Las sociedades fraternales funcionaron así como una forma de compañía de seguros de autoayuda.

De cómo el gobierno resolvió la crisis de la atención médica por el Dr. Rod Long, que es una lectura corta pero muy excelente sobre este tema.

También puedes escuchar el ensayo que se te lee en este video:

Algunos procedimientos de extensión de vida son ilimitados en cos t. Esto siempre será cierto y puede dar como resultado el episodio Star Trek de la cabeza en una botella, o inteligencia cósmica o lo que sea. Pero puedes estar seguro de que será muy costoso.

Bajo un automóvil nacional de salud , se asignaría algún tipo de prioridad a la ración de tales procedimientos. Entonces puede esperar que los políticamente conectados tengan prioridad . Eso atraerá a la multitud de derecho actual, pero no a mí o mis amigos libertarios.

El único programa justo en mi opinión es obtener lo que puede pagar . Usted trabajó para eso. Te lo has ganado. Puedes gastarlo como quieras en tus horas finales.

De cualquier manera que lo mires nunca puede haber suficientes recursos para cubrir todas las necesidades de los ciudadanos. Entonces, ¿quieres discutir con el estado sobre la cirugía de bypass cuádruple de tu madre cuando tiene 80? O encuentre los fondos para hacerlo usted mismo. ¡Es nuestra elección gente!

Sí.

Aunque otros han señalado que, en un mundo libertario, el cuidado de la salud sería potencialmente más barato, aún así es cierto que el mundo no subsidia a las personas que no pueden

• ganar dinero por su propio trabajo
• por favor lo suficiente de otras personas para darles dinero
• complacer a otros para que les proporcionen el servicio (por ejemplo, en este caso podría solicitar que los productos del hospital y los médicos le hagan amablemente este favor, podría hacer que su mensaje sea más emotivo y atractivo para quienes tienen buen corazón)

El libertarismo, el capitalismo de libre mercado y la evolución van de la mano. Siempre es la eliminación de lo inadecuado, dando paso a seres mejores y más en forma.

Contrariamente a los rumores engañosos del Sr. Hewitt, en un mundo libertario “ideal”, al señor X se lo valdría por sí mismo y así morir y sería su propia culpa por tener un gen defectuoso que desencadenó el cáncer que lo mató.

Mala suerte. Trata de no dejar un cadáver sucio que necesita limpieza.

Suena duro, pero el estilo de vida del “individualismo duro” extremo es así. O gana suficiente dinero para mantenerte, o haz suficientes amigos y familiares para ayudar a mantenerte o sufrir las consecuencias. Siempre puedes mendigar en las calles o en Internet, y esperar que mucha gente deje caer monedas en tu cubo.

En el libertarismo todo es voluntario, nada debe ser obligatorio. Por lo tanto, no debe haber “robo” de otros para pagar su atención médica, sea o no crítica. Filosofía encantadora, eso es.

¡Buena suerte llenando ese cubo!

En el Edén libertario, la gente pobre muere a menos que un libertario decida darles dinero (con otros o solo). No hay compulsión. A menos que voluntariamente los pasos de caridad en usted estén fuera de suerte, ya que en este Edén no tenemos obligaciones con nadie que no haya sido elegido.