¿Cuánto dinero gastan las compañías farmacéuticas en investigación de prevención de enfermedades?

Odio decir esto, pero no mucho. Pasé varios años en la escuela de farmacia, que no es lo mismo que la farmacología o trabajar para una compañía farmacéutica. Aún así, las cosas que vi y aprendí durante mi experiencia fueron lo suficientemente adversas como para hacer que me fuera, al menos eso fue parte de eso.

Sin querer parecer excesivamente cínico, las compañías farmacéuticas son en realidad negocios como cualquier otro. También resultan ser extraordinariamente exitosos, dada la demografía del mundo industrial moderno y su dependencia de las drogas. No hay nada de malo en que una empresa obtenga ganancias, por supuesto. Sin embargo, muchas industrias farmacéuticas simplemente se enfocan en tratamientos en lugar de curas porque curar o prevenir una enfermedad no es tan rentable, es así de simple. De nuevo, puede encontrar que esta respuesta es cínica, pero se puede verificar fácilmente al comparar la cantidad de medicamentos desarrollados por una compañía específica que trata una enfermedad con los que están diseñados como curas. Se obtienen enormes beneficios cuando una empresa privada vende un fármaco (por una cantidad de dinero extremadamente grande, debo agregar) que promueve como beneficioso o incluso necesario tomarlo mientras dure la enfermedad en cuestión, o incluso para el resto de la vida de una persona.

Es por eso que verá tantos productos como los antidepresivos en el mercado. No importa que la investigación real realizada muestre que la mayoría de ellos es un poco mejor que el placebo, basándose en conceptos obsoletos de fisiología o bioquímica, o incluso que pueden ser francamente dañinos o al menos perjudiciales para muchas personas de alguna manera; obtienen mucho dinero de estos, se suprime esa investigación y se publican estudios “competitivos” que atacan directamente estas conclusiones. No es de extrañar que esta “investigación de ataque” casi siempre provenga de científicos financiados por las compañías en cuestión o que reciban beneficios directa o indirectamente, un hecho que a menudo requiere un análisis experto y meses o años de investigación para revelarlo, ya que los autores trabajan así. difícil de cubrir esto.

Ni siquiera entraré en cuántos médicos que son parte de esta “máquina corporativa” recetan demasiados medicamentos y, como resultado, sobrediagnostican la depresión y condiciones similares a proporciones épicas. El TDAH en niños es otro ejemplo “maravilloso” de esta práctica. Por favor, comprenda que ciertamente no estoy diciendo que la depresión, el TDAH, etc. no existen. Tampoco digo que todas las drogas diseñadas para tratarlos sean completamente inútiles.

Sin embargo, es un error suponer que todos o incluso la mayoría de los científicos son perfectamente éticos.

Christopher VanLang y Matthew Carr ya lo cubrieron bastante bien, pero era un A2A, así que lo mostraré en mi concurrencia.

Las compañías farmacéuticas son empresas, no empresas humanitarias. No existen para tratar, curar o prevenir, y la política se basa en los beneficios.

No es necesario que causen enfermedades de forma activa y no tienen ningún interés (en términos corporativos) en la prevención activa de enfermedades. Siempre hay un mercado para las drogas, cuando creas uno.

El marketing es un gasto masivo, y la investigación existe principalmente en función de preparar el departamento de marketing: las ventas no se basan en resultados, y los tratamientos no están basados ​​en la enfermedad o en la necesidad en muchos o la mayoría de los casos.

Además, la prevención de enfermedades es algo en lo que hemos sido muy buenos durante miles de años. Inventar sintéticos patentables es algo que solo hemos estado trabajando súper duro colectivamente durante cien o doscientos años.

La dependencia de las drogas ha desplazado a las estrategias de prevención y educación, al igual que los cambios en el estilo de vida y la cultura. Esta ha sido una tendencia que ha durado muchos cientos de años, ya que las técnicas indígenas para una vida sostenible y centrada en la salud se han perdido para el agrarismo y la industrialización.

La prevención de enfermedades necesita investigación menos de lo que necesita la revitalización, y ninguna es comercializable a menos que la empaquetes en una forma de dependencia en lugar de empoderar a las personas para que sean autosuficientes. Por lo tanto, las drogas ganan el día.

Si ignoramos el hecho de que la investigación de vacunas y la investigación profiláctica son de hecho investigaciones de prevención de enfermedades, soy de la opinión de que las compañías farmacéuticas no deben joderse por la investigación de prevención de enfermedades. Las compañías farmacéuticas deberían gastar dinero en investigación de drogas. Las compañías de prevención de enfermedades deberían gastar dinero en la investigación de prevención de enfermedades.

Hagamos esta pregunta en términos análogos:

  • ¿Cuánto dinero gastan las compañías farmacéuticas en la investigación quirúrgica? No me importa
  • ¿Cuánto dinero gastan las compañías farmacéuticas en la investigación de dispositivos médicos? No me importa
  • ¿Cuánto dinero gastan las compañías farmacéuticas en investigación de imágenes médicas? No me importa
  • ¿Cuánto dinero gastan las compañías farmacéuticas en investigación sobre educación sexual? No me importa
  • ¿Cuánto dinero gastan las compañías farmacéuticas en la investigación de la homeopatía? Me importa porque Samuel Hahnemann debería morir mil muertes …
  • ¿Cuánto dinero gastan las compañías farmacéuticas en la investigación de la marihuana? Deberían preocuparse porque el cannabis es una droga.

Volviendo a la pregunta actual, en 2014, el mundo gastó alrededor de $ 1,26 mil millones en prevención del VIH, la mayor parte proveniente de la fundación Bill y Melinda Gates. El financiamiento comercial fue del orden de $ 60 millones. [1]

Para las vacunas, esa es una historia diferente. El mercado de vacunas está en el orden de $ 35 mil millones de dólares (muy pequeño en el gran esquema de cosas). Usando el promedio de 17.9% de los ingresos en I + D en 2014, esto coloca el gasto en I + D en el orden de ~ $ 6 billones en I + D de vacunas.

Notas a pie de página

[1] Nuevo informe sobre la inversión en I + D para la prevención del VIH pone de relieve las tendencias mundiales de financiación 2014

La respuesta podría depender de la compañía individual, así como también de la definición de “prevención de enfermedades” (las vacunas previenen enfermedades, por supuesto, pero también algunos fármacos: Truvada® para prevenir la infección por VIH, por ejemplo). Dado que la mayoría de las compañías farmacéuticas, si no todas, son corporaciones públicas, los montos específicos de los gastos deben estar disponibles en sus estados financieros públicos.

Sin embargo, es un hecho que todas las compañías farmacéuticas gastan más en comercializar sus productos que en desarrollarlos. En EE. UU., Esto se ve favorecido por la investigación básica financiada con fondos públicos (en universidades y agencias federales) que selecciona candidatos prometedores a fármacos para el desarrollo de productos comerciales.

Dado que existe una gran industria farmacéutica para tratar y obtener grandes beneficios de la enfermedad. ¿Ponen dinero en investigación médica preventiva? Por ejemplo, cómo reducir el riesgo de contraer cáncer a través de la dieta, el ejercicio, etc. ¿Por qué lo harían cuando la quimioterapia es tan rentable pero no funciona el 97% del tiempo?