Una tierra sana es aquella en la que los atributos de escala más grande del clima de la Tierra están en equilibrio dinámico, y el punto de equilibrio es capaz de mantener las especies clave actuales en sus números actuales en su componente bioma / biótico indefinidamente.
Hay una gran cantidad de incógnitas en la declaración anterior. Por ejemplo, somos incapaces de cuantificar el microbioma, aunque hay un proyecto (el Proyecto del Microbioma de la Tierra) para intentar esto. Tampoco somos capaces de medir y cuantificar con precisión los cambios que se producen en los diversos nichos ecológicos presentes.
Hay preguntas a gran escala aún por responder. Por ejemplo, el área verde oscura en el mapa que representa la mayor parte del territorio canadiense es taiga, o bosque boreal, actualmente es el bioma más grande, pero dado que el control político de esta zona está en gran medida en Canadá y Rusia, las decisiones políticas dentro de estas fronteras, así como los cambios macroscópicos en el clima más grande de la tierra, pueden influenciar fuertemente si estas áreas permanecen taiga o no.
También hay numerosos factores no antropogénicos que influyen en el bioma más grande, incluidos los eventos de extinción. Cada 50 millones de años más o menos, aproximadamente una cuarta parte o más de la mitad de la vida en la Tierra es erradicada, y la Tierra experimenta períodos de recuperación de varios años para encontrar un nuevo punto de equilibrio. Por lo tanto, el mantenimiento de una tierra sana requiere comprender las principales fuentes de interrupción.
Por ejemplo, el evento de extinción Eoceno-Oligoceno podría haber sido volcánico, o podría haber sido causado por el impacto del meteorito. Todavía no hemos podido observar devastaciones a menor escala en mayor escala que, por ejemplo, el evento de Tunguska en 1908, o la erupción de Monte Helens en 1980, o la erupción de Lassen en 1915.
Estos eventos causaron un alto grado de daños localizados, pero el efecto general de eventos como estos en los biomas no se conocerá hasta que tengamos un buen medio de estudiar la diversidad de los bioma y el censo antes y después de dichos eventos. A menudo se dice que los carroñeros ven una cosecha abundante cuando los perros de la guerra se escapan, pero el estudio moderno de la ecología del fuego sugiere que ocasionales extinciones a gran escala podrían ser parte del equilibrio natural, y que el control excesivo de los eventos naturales podría tener un efecto paradójico La ciencia de la ecología de la restauración presenta un área de estudio fascinante.
¿Cuáles son algunas de las mejores ofertas de restaurantes en India?
¿Qué tan importante es la tolerancia a la privación del sueño para la investigación científica?
Tampoco sabemos qué sería ideal desde una perspectiva humana. ¿Permitimos efectos antropogénicos ilimitados? ¿Hasta qué punto podemos legislar éticamente, por ejemplo, qué taiga se debe mantener como un porcentaje del bioma sin asignar desigualmente las cargas de dicha legislación a la soberanía canadiense y rusa, y también permitir un mecanismo de ajuste cuando los eventos no antropogénicos ocurrir dentro de los límites soberanos?
Todavía hay una disputa a gran escala sobre cómo mitigar el impacto del cambio climático antropogénico. Los tratados como el Protocolo de Kioto son un comienzo, pero en general no hay una razón convincente para que todos acepten un tratado que tenga impactos económicos negativos definitivos para todos los involucrados, y no hay medios para poner en un precio justo estos impactos y dividirlos equitativamente entre los signatarios soberanos , para no decir nada de aquellos que rechazan tales tratados.
También hay algunas razones convincentes por las que podríamos poner un sistema fuera de equilibrio. Por ejemplo, hay un número finito de partículas del virus de la influenza presentes en el microbioma, y reducir este número o poner este número fuera de equilibrio hacia cero podría ser un proyecto que valga la pena. Dicho esto, debemos tener cuidado cuando optemos por perturbar el equilibrio, ya que cualquier componente biótico dado puede depender de cualquier otro. Lo hemos hecho, por ejemplo, con Poliovirus a pesar del hecho de que no podemos cuantificar exactamente cuántas partículas de virus existen (ni qué constituiría exactamente una partícula viable). Hemos registrado esto oficialmente con muchos organismos, cerca de 1000 por recuento reciente (UICN Lista Roja de especies extintas) y más a la extinción ecológica, como la nutria marina.
La pregunta sigue siendo: ¿qué derecho tenemos a cometer tal genocidio? El derecho ético de los seres humanos a la vida y la libertad supone que podemos actuar de manera que no cree una tragedia de los comunes, y la investigación moderna de científicos del calibre de Elinor Ostrom (una especie amenazada, tal vez) puede ser útil en este sentido . Por el contrario, por lo que la naturaleza o la humanidad destruye, ¿qué obligaciones éticas tenemos si elegimos la extinción de una especie?
Podemos estar en un período (ir) reversible de extinción Holoceno por el cual el cambio climático antropogénico y / o no antropogénico, así como la caza a la extinción y otras causas antropogénicas deliberadas o accidentales, están causando eventos de extinción a gran escala coincidentes con la presencia humana. Por ejemplo, el mastodonte se extinguió en América del Norte durante un período en que la gente de Clovis los estaba cazando activamente. En tiempos más recientes, la mayoría de la gente conoce ejemplos como la paloma mensajera, cazada en extinción, y el Baiji, en peligro crítico por la contaminación en el Yangtsé.
Estas cuestiones éticas y filosóficas presentan desafíos únicos a la hegemonía de la democracia de estilo jeffersoniano, y todavía tenemos que ver si este desafío inclinará la balanza entre la libertad y el control estatal.
