La segunda enmienda de la Constitución de los Estados Unidos dice:
Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a poseer y portar armas.
Lo primero que debe notar es el uso excesivo de comas.
Lo segundo a entender es el cambio gradual en la interpretación de esta enmienda:
- En los primeros días y durante más de 200 años, se hizo hincapié en la parte de “Milicia”: cada Estado tiene el derecho de establecer milicias locales para eventualmente resistir a un gobierno federal opresivo. Y, por supuesto, esas milicias necesitaban armas.
- A partir de los años 70, esto cambió a un derecho individual a portar armas, con énfasis en la protección personal (ya sea contra la violencia policial o contra el crimen) con un giro libertario.
- Le tomó al Distrito de Columbia v. Heller en 2008 (¿qué tan reciente es eso último?) Para confirmar este derecho individual a portar armas ajenas al servicio en una milicia con fines tradicionalmente lícitos.
Tenga en cuenta que la decisión de la Corte Suprema incluye:
Aunque hoy no realizamos un exhaustivo análisis histórico del alcance completo de la Segunda Enmienda, nada en nuestra opinión debe tomarse para arrojar dudas sobre prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes y enfermos mentales, o leyes que prohíben llevar a cabo armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que imponen condiciones y calificaciones en la venta comercial de armas.
Te recomendaría el fascinante artículo The Secret History of Guns y el podcast The Gun Show.
Cada estado tiene sus propios reglamentos, lo que limita la posesión de armas para pacientes con enfermedades mentales, ex delincuentes, etc. Postulo que un ciudadano estadounidense podría intentar demandar a un Estado hasta SCOTUS.
El largo y corto de eso?
Los estadounidenses quieren tener acceso a armas y realmente se preocupan por el problema.
Contraste esto con el seguro de salud:
- No se menciona en absoluto este tipo de protección en la Constitución u otros documentos legales “fundadores”
- Hasta donde yo sé, no existe una organización fuerte que defienda el acceso a la atención médica en los EE. UU. (En comparación con la NRA o el Instituto Cato)
- Como resultado, tienes
- No hay mucho cabildeo a nivel estatal o federal para influir en el proceso político
- No tiene una posición legal para impulsar el asunto a través de los tribunales (hasta el Tribunal Supremo si es necesario)
El largo y corto de eso?
No es suficiente que a los estadounidenses les importe organizarse y ser efectivos sobre el tema.