Bueno, dependiendo de cómo se implementó, habría ganadores y perdedores . Por ejemplo, si implementamos un modelo universal de pagador único, como Inglaterra, se perderían muchos empleos en el sector de seguros de salud. Lo sé, boo hoo, ¡verdad! Además, los médicos y hospitales podrían perder bastante ingresos con dicho plan. Solo eche un vistazo a cómo nuestro gran vecino del Norte paga a los médicos bajo su sistema de pago único.
O bien, podríamos ir con un modelo de salud privado / público, como Alemania. Este modelo parece una mejor opción para Estados Unidos. Permitiría que muchos empleos en el sector privado permanezcan, a la vez que reducirá el costo de la atención médica en general a través de un Programa Nacional de Tarifas. Algo así como nuestro Programa de Reembolso de Medicare actual, pero se aplica a todos los ciudadanos, no solo a aquellos con Medicare. Pero, una vez más, los médicos y hospitales perderían mucho dinero por los ingresos ya que recibirían reembolsos a una tarifa mucho más baja por sus servicios.
Aquí hay un tema común … Resulta que el 80% de cada dólar de seguro de salud se destina a proveedores médicos, como médicos, compañías farmacéuticas y hospitales. Por lo tanto, pasar a un sistema de salud universal solo no reducirá instantáneamente los gastos en atención médica de los Estados Unidos. El motivo por el que los sistemas universales de otros países gastan menos que el nuestro es una combinación de eficiencia a través de la atención administrada (piense en la HMO) y el pago a sus médicos y hospitales sustancialmente menos que nosotros. El gran ganador, por supuesto, en casi todos estos planes universales, el pueblo estadounidense .
Sé que no abordé los costos de los medicamentos con receta, y también son una gran parte del problema. Sin embargo, eso parecía fuera del alcance de la pregunta. Si desea leer más de mis pensamientos, recientemente escribí un artículo sobre el tema.
