¿Por qué no estamos buscando reducir el costo de la atención médica en lugar de darles a todos un seguro de salud?

“Cobertura primero” fue una meta explícita de los defensores de la Ley de Asistencia Asequible. Su teoría era que deberían comenzar por expandir la cobertura a todos, y luego preocuparse por contener los costos. Esto fue, IIRC, también una perspectiva avanzada en Massachusetts bajo su esfuerzo de reforma de la asistencia médica a mediados de la década de 2000.

Esa no es necesariamente la forma incorrecta de hacerlo, tampoco. Simplemente orienta el problema de política de cierta manera. Si la atención es costosa, cubrir a todos es necesariamente más costoso, lo que hace que el programa de cobertura sea políticamente difícil de financiar.

Pero la alternativa es probablemente un problema mayor. También es bastante difícil reducir los costos de la atención médica: casi todos los países están luchando con los aumentos de costos, incluso aquellos con sistemas socializados. (Pero dado que no tenían el período sostenido de inflación de costos que tuvimos en la década de 1980, ¡su problema por lo general parece menor!) Y cuando se enfrentan con una elección entre “políticamente difícil” y “virtualmente imposible”, uno toma “políticamente difícil” cada vez.

¿Por ahora? El desafío es el habitual con los programas de derecho: una vez que las personas tienen un beneficio, detestan abandonarlo. Y reducir costos significa tomar medidas impopulares (como reducir el alcance requerido de los beneficios cubiertos o aumentar los impuestos para financiar más subsidios) o reformar de forma fundamental la provisión de seguro de salud en este país.

Dado el nivel usual de aversión al riesgo que muestran los votantes, esta última opción no es inicial.

La reducción del costo de la atención médica y la atención médica universal no son opciones mutuamente excluyentes.

Uno de los aspectos más complicados del sistema de salud de los EE. UU. Es que las personas que no tienen seguro de salud todavía consumen atención y, en última instancia, contribuyen a los altos costos de la atención. Debido al mayor riesgo de pacientes no asegurados, el sistema de salud necesita contrarrestar la imprevisibilidad de los costos al aumentar las primas para todos los demás. Esto es particularmente problemático cuando las personas sanas no contribuyen al grupo, pero aún son vulnerables a todos los desastres de accidentes costosos.

Una de las debilidades de la posición liberal sobre la cobertura universal es que defiende la necesidad de una cobertura universal basada en el hecho de que es un derecho humano esencial que lo hace debatir. En cambio, la cobertura universal debería argumentarse desde un punto de vista monetario. El aumento de la cobertura da como resultado resultados más predecibles y, por lo tanto, menores costos generales. También permite una mayor atención preventiva que redistribuye la asignación de costos desde una atención de emergencia más costosa a escenarios agudos a una atención preventiva de menor costo para escenarios predecibles.

El aumento de la cobertura también aumenta el poder de negociación de la aseguradora, lo que también reduce los costos. Existen varias economías de escala que se habilitan cuando todos están cubiertos y la carga administrativa se reduce. Esto, a su vez, conduce a la reducción de la falla del mercado que aumenta la capacidad de los mercados para encontrar un equilibrio ideal en lugar del equilibrio constante que el sector sanitario de EE. UU. Suele encontrar.

¿Por qué los políticos no se centran en la reducción de los costos de la atención médica en lugar de la cobertura universal? Es porque muchos creen que la cobertura universal es la solución a la primera.

Esa es una pregunta buena y fundamental. Creo que los responsables de las políticas de atención médica están buscando formas de reducir los costos de la atención médica, pero están buscando formas de garantizar que todos tengan seguro de salud.

¿La razón? Incluso si se reducen los costos de la atención médica, las nuevas tecnologías y la inflación, aunque sean modestos, contribuyen a un aumento continuo de los costos de la atención médica, independientemente de la mayor competencia de los proveedores; reducción de fraude, desperdicio y abuso; y negociaciones sobre productos farmacéuticos. Por lo tanto, los costos de atención médica para todos los pacientes continuarán representando una parte apreciable de sus gastos.

Por el contrario, si alguien no tiene seguro de salud, es posible que no pueda pagar su atención médica, incluso si los costos de atención médica han reinado. Los pacientes pueden no tener seguro de salud por muchas razones, incluso estar desempleados o subempleados o incluso autónomos, situaciones en las que no pueden pagar un seguro de salud. Como resultado, su cuidado de la salud y su calidad de vida pueden verse afectados porque no pueden pagar la atención médica y el seguro.

Los responsables de las políticas de salud han considerado que cubrir a todas las personas con seguro de salud es un objetivo más importante que la reducción de los costos de la atención médica. Por el contrario, las personas sin seguro de salud y el dinero para pagarlo son un mal mayor que el costo de la atención médica aumenta. No estoy diciendo que esta sea mi opinión, pero. en mi opinión, es una explicación de por qué se puede prestar más atención a un objetivo que al otro.

También son importantes otros problemas de atención médica, como la exploración de incentivos y desincentivos para los buenos hábitos de salud. Sin embargo, se les presta menos atención que la cobertura de seguro médico y los costos de atención médica.