La probabilidad de “análisis de sangre de rutina” (lo que sea que eso signifique) es muy pequeña para descubrir información significativa en una persona sana y sin quejas. Agregue esto a la probabilidad de que al menos una prueba en muchos “paneles de diagnóstico” caiga fuera del rango normal basándose simplemente en los límites conocidos de precisión del equipo que realiza estos análisis (es decir, simplemente una cuestión de azar) en un paciente que no tiene NINGUNA enfermedad, y usted tiene un entorno fértil para más pruebas innecesarias y potencialmente dañinas. Entonces, no, es difícil argumentar racionalmente que el “análisis de sangre de rutina” tenga algún valor real.
La decisión de realizar análisis de sangre debe hacerse sobre la base (y enfocada por) los hallazgos en los aspectos históricos y de examen de las quejas del paciente. Claramente, decidir qué pruebas hacer de esta manera lleva tiempo, y ahí está el problema. Cuando realicé mi entrenamiento en los años 70, el residente o pasante podría explicar exactamente por qué se realizó una prueba específica, y la “rutina” siempre fue la respuesta incorrecta. Pero es, de hecho, un enfoque tácitamente aceptado hoy en los Estados Unidos. Los programas de capacitación se enfocan en un grado mucho mayor en las pruebas extensivas (a la exclusión relativa de la toma de antecedentes y el examen físico en las manos) que las habilidades clínicas requeridas para enfocar con mayor precisión los procedimientos de prueba.
En mi opinión, ordenar “análisis de sangre de rutina” y representar esto como “físico” es erróneo y engañoso.
