No en mi vida.
Me acuerdo de la escena en No Country for Old Men (2007) donde el Diputado y el Sheriff están investigando las secuelas del tiroteo con la droga.
Diputado Wendell: ¿Sabes? No habría habido dinero.
Sheriff Ed Tom Bell: Eso es posible.
Diputado Wendell: Pero tú no lo crees.
Sheriff Ed Tom Bell: No. Probablemente yo no.
¿Podrán los nervios ópticos ser reemplazados, crecer o arreglarse en el futuro?
¿La raza humana tendrá una gran predisposición a enfermedades genéticas en el futuro?
Diputado Wendell: Es un desastre, ¿no es el sheriff?
Sheriff Ed Tom Bell: Si no lo es, funcionará hasta que llegue el desastre.
===============================================
Permítanme enmarcar esta respuesta con algunas estadísticas:
- Hay más de 850,000 proveedores clínicos (los que manejan pacientes) aquí en los EE. UU.
- Eso no incluye dentistas u optometristas (o quiroprácticos o fisioterapeutas, etc.).
- Hay más de 5,000 hospitales en los Estados Unidos
- Hay más de 400 proveedores de software independientes (“ISV”) “certificados” que ofrecen una solución de “registro electrónico de salud” para las poblaciones mencionadas.
- Muchos profesionales de la salud (y hospitales) todavía usan registros en papel hasta el día de hoy, y algunos se han convertido al papel de los registros electrónicos [1]
- Hay más de 1.200 millones de encuentros con pacientes por año.
- La población de los Estados Unidos es de aproximadamente 314 millones de personas
- Por cálculos aproximados, el número promedio de “visitas” por persona por año es 4
- El “negocio” de la atención médica y la entrega de atención médica en los EE. UU. Ahora es de $ 3 billones – por año (aproximadamente $ 10,000 por hombre / mujer / niño – por año).
La idea de un registro de salud “centrado en el paciente” se ha presentado muchas veces antes, y es un concepto popular, pero no ha tenido éxito a pesar de sus muchos esfuerzos.
Quizás el mayor motivo individual para el fracaso es el costo. ¿Quién paga por la administración, el mantenimiento, la portabilidad, la seguridad, la precisión y la portabilidad constantes de los datos del paciente? Más allá del costo real de eso desde una perspectiva técnica es la responsabilidad de vida o muerte asociada con los datos en sí.
Solían llamarse Registros personales de salud (PHR, por sus siglas en inglés) como una forma de diferenciarse de sus hermanos clínicos: el Registro médico o de salud electrónico (EMR o EHR).
Dada la responsabilidad legal (y la naturaleza de vida o muerte) de la información clínica (y datos) del paciente, la mayoría de las organizaciones (y proveedores de servicios de salud) detestan aceptar datos que se ingresan, administran o mantienen fuera de su jurisdicción. La mejor manera de pensar en esto (desde la perspectiva de un proveedor de servicios de salud) es la “cadena de custodia”.
Finalmente, y tal vez lo más importante, esos 400 ISV que ofrecen software de registro de salud electrónico compiten directamente entre sí por la cuota de mercado, por lo que están fuertemente incentivados para oponerse a cualquier tipo de estándar de interoperabilidad entre sus sistemas. A diferencia de otras industrias, esa oposición incluso se aplica a diferentes instalaciones, por el mismo proveedor .
Esto es muy parecido a la batalla que todos vimos (y vivimos) entre los estándares de documentos competidores de Microsoft y WordPerfect. La diferencia, sin embargo, es que en lugar de 6 o 12 proveedores que luchan por un único estándar de documento, hay más de 400 proveedores, y no se puede exportar / importar efectivamente entre ninguno de ellos.
¿Agregación de registros de pacientes? Quizás, pero de nuevo, no lo haya visto en mi vida.
=======================
[1] Doc vuelve a las cartas de papel, por ahora
