¿Cómo deberían responder los Estados Unidos al hecho de que ocupa el trigésimo tercer puesto en el Índice de salud de la madre, detrás de la mayoría de los demás países desarrollados?

En 1980, el Índice de Nivel de Vida calificó a los Estados Unidos como el número 1 entre los países industrializados en la mayoría de las categorías. Veo esto como la culminación de las políticas progresivas que surgen del New Deal de FDR y cosas como el GI Bill. Hubo una gran inversión en infraestructura y educación. Desde 1980 los conservadores básicamente han estado dirigiendo nuestro gobierno. Estas últimas décadas han sido su era. Los liberales / progresistas como yo hemos sido marginalizados en gran medida en política. Esto es simplemente cierto. Las políticas progresivas de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial han sido revertidas con considerable determinación por parte de nuestros funcionarios electos. En la actualidad, EE. UU. Ha abandonado el top 5 en la mayoría de las categorías del Índice de vida estándar y está fuera de los diez primeros en Calidad de vida y Índice de pobreza humana. De nuevo, esto es simplemente cierto.

Los conservadores son dueños de todo esto. Desde 1980 han estado dirigiendo el programa, tanto republicanos como los llamados Demócratas Corporativos. El ala progresista del Partido Demócrata ha sido dejada de lado. Lucharon la buena batalla tratando de mantener la bola progresiva rodando pero perdieron. Los conservadores nos han azotado durante tres décadas. Ganaron en casi todos los frentes. ¿Y qué significa su victoria para la clase media y trabajadora en Estados Unidos? Terreno perdido Durante la década de 1960, los ingresos familiares estadounidenses aumentaron más del 30%. Desde 1980, el ingreso familiar para la mayoría de los ciudadanos estadounidenses ha sido estático, y muchos han experimentado una disminución constante.

Con la elección del presidente Obama, el péndulo se movió un poco hacia la izquierda, lo que provocó numerosas acusaciones de socialismo por parte de muchos conservadores. Pero la verdad es que nuestro actual presidente ha sido un político moderadamente sólido, algo socialmente liberal y bastante conservador fiscalmente. La Ley del Cuidado de la Salud Asequible es, literalmente, lo menos que podemos hacer para tratar con un sistema defectuoso. Es un comienzo, mejor que nada, pero no creo que haga el trabajo. Llamarlo socialismo es ridículo, ya que las compañías aseguradoras y farmacéuticas obtienen mucho de sus listas de deseos a través de esta legislación.

Cuando la era progresiva terminó a finales de los 70, EE. UU. Tenía una clase media que era la envidia del mundo. La educación era asequible, la mayoría de los empleados estaban asegurados a través de su lugar de trabajo y la jubilación era parte del paquete para la gente trabajadora. Hoy nada de esto es verdad. La clase media de hecho está desapareciendo lentamente. Todo esto ha sucedido en una era conservadora, una era donde las políticas progresivas han sido rescindidas constantemente. He escuchado a la gente decir que los liberales están destruyendo a Estados Unidos, pero casi no hemos tenido nada que ver con la política interna desde la Revolución Reagan. Nos hemos mantenido al margen gritando advertencias que todos ignoran. La América que tenemos hoy es una creación conservadora. Esto es simplemente cierto.

Así es como deberíamos responder:

Comience por expulsar a las multinacionales de seguros de nuestro estilo de salud mafioso estableciendo un sistema nacional de atención médica única que cubra a todos los ciudadanos para todos los cuidados médicos, dentales y de salud mental, como lo hace cualquier otra nación del primer mundo.

A continuación , todos pagan, a la misma tasa, como un porcentaje del ingreso , incluidas todas las formas de ingresos. Si los ricos piensan que tienen “derecho” * * de cuidar mejor, pueden comprar servicios y seguros además de lo que ofrece el sistema de pago único.

*. * = agita las manos con vehemencia en el aire.

El sistema que tenemos ahora ofrece a los ciudadanos ni un solo beneficio sobre lo que hace Canadá, Noruega, Japón o incluso Gran Bretaña.

Oh…? ¿Usted afirma que nuestro sistema cuesta menos? Mierda.
Mire el índice GINI sobre los costos de atención médica per cápita. Los nuestros son el doble de aquellos de estas naciones con 24% a 30% que tienen cero acceso efectivo y utilizable a la atención médica. (y no se atreva a decir que una factura de ++ $ 3000 de un ER califica como “acceso” porque ambos sabemos que es una mentira absoluta cuando una persona gana un salario mínimo o menos)

Nuestro costo per cápita es de más de $ 7,000 por año, con más del 24% de Nuestros Ciudadanos que tiene acceso cero, efectivo y utilizable; mientras que otras naciones corren a la mitad de esa cantidad con cada persona cubierta.

El único propósito de mantener el sistema que tenemos es que el 50% adicional que estamos obligados a pagar pueda destinarse a los atroces beneficios de corporaciones increíblemente ricas que sobornan a nuestros congresistas.

Repaso lo que realmente obtenemos de este sistema de cuidado de la salud basado en “seguros” estilo mafia, y las “matemáticas” mágicas que usan para ofuscar lo que estamos pagando aquí: la respuesta de Kris Rosvold a Un deducible de seguro médico suena como regalar gratis dinero a una compañía de seguros. ¿Lo estoy malinterpretando?

http://www.savethechildren.org/a
( De la página de introducción )

(Nota 🙂 El enfoque de este informe está en la situación oculta y a menudo descuidada de los pobres urbanos. Para el propósito de este análisis, los “pobres urbanos” se definen como el quintil inferior (es decir, el 20 por ciento más pobre de los hogares urbanos). Los “ricos urbanos”, en contraste, son el quintil superior (es decir, el 20 por ciento más rico ). La “brecha de supervivencia urbana” es una medida clave utilizada en todo. Para este informe, se refiere a la inequidad relativa (no absoluta) en las oportunidades de supervivencia infantil y está dada por la relación entre estos dos grupos (es decir, la tasa de mortalidad de menores de 5 años (U5MR) para los más pobres urbanos se divide por la U5MR para el el más rico de la ciudad). Una diferencia relativa de 2.0, por ejemplo, significa que los niños urbanos más pobres tienen el doble de probabilidades de morir que los niños urbanos más ricos antes de cumplir los 5 años.

Al interpretar estos datos, es importante tener en cuenta que las estimaciones subnacionales están sujetas a incertidumbre. Las brechas observadas, especialmente cuando son pequeñas, pueden ser un artefacto de los datos en lugar de un indicador de la diferencia genuina entre los grupos. Por esta razón, los datos de ciudad y país incluidos en el informe son medidas imperfectas pero valiosas de equidad en salud. Los datos sugieren que las lagunas pueden ser grandes y llamar la atención sobre la necesidad de una mayor investigación de los desafíos de atención médica . Para más detalles, ver Notas de Metodología e Investigación [1].

[1] (a partir de la página 65 )

Finalmente, se identificaron cuatro factores como los principales determinantes del bienestar de una madre: la salud materna, el estado de la educación, el estado político y el bienestar de los niños.
Aparece en la superficie para indicar (observaciones céntricas de América) un problema social endémico en la mayoría de las ciudades estadounidenses. La pobreza, la falta de asistencia a las escuelas, las bajas tasas de graduación y la actividad delictiva y de drogas que rastrea las tasas de encarcelamiento y las actividades ilegales en los centros urbanos de América.

Examinaré lo que considero son factores en el informe en el Informe Save The Children (STC) en el PO.

Las tasas de delincuencia han disminuido en los Estados Unidos en la última década. (Informe de 2011)
https://gspp.berkeley.edu/assets

La pobreza urbana en América (informe de 2015)
http://www.irp.wisc.edu/publicat

Tasas de graduación urbana en América (informe de 2014)
http://globalpolicysolutions.org
La disparidad de ingresos en los centros urbanos negros está aumentando.

En base a estas tres fuentes que revisé, más el enlace en la pregunta del OP, mi conclusión es que varios artículos se relacionan con el estudio de STC:

  1. La falta de éxito en la educación interna de la ciudad.
  2. Falta de estabilidad familiar, es decir, unidades de dos padres.
  3. Estos combinados conducen a la falta de oportunidades.
  4. Falta de empleo.
  5. Delitos cometidos en lugar de trabajo productivo.

Estos factores son más frecuentes en las ciudades urbanas más pobladas de América. Gracias a Graeme Shimmin. Gran parte del mundo tiene poblaciones más densas, los problemas se magnifican en las principales secciones urbanas en comparación con las ciudades más pequeñas de América.

¿Por qué debería resp [ond?

Ese ranking refleja las políticas, hechas deliberadamente.
Se podría decir que EE. UU. Debería elegir políticas diferentes, lo que mejoraría la clasificación, pero la razón sería lograr resultados: el ranking es un subproducto.

Pero como Estados Unidos no quiere cambiar sus políticas, seguirá teniendo (relativamente) mala salud para las mujeres, los bebés y todos los demás también.

Se necesita mucha más defensa. Actualmente no demostramos la voluntad política necesaria para entretener acciones políticas de mayor nivel en este momento.

Todavía hay bastantes de nosotros que nos oponemos a una reforma de salud significativa como un problema básico.

A medida que las personas toman conciencia de esto, pueden responder con una buena defensa y alentar a otros a reconsiderar sus prioridades para enfatizar el cuidado de la salud, y este tema en particular. Las historias personales son un gran golpe, y si nada más, son difíciles de negar y son algo con lo que las personas pueden identificarse y potencialmente actuar.

“No obtienes lo que dices que quieres, obtienes aquello con lo que te comprometes”.

– Charles Faraone

¿Cómo podemos responder al informe?

Con nuestras cabezas inclinadas por la vergüenza y una honesta admisión de que los políticos en Washington (y los votantes que los eligen) no están honestamente comprometidos (o interesados) en hacerlo mejor.

Gracias Steven por el A2A.