Sus reclamos están muy por encima del cielo, y no creo que ese “producto” o proceso realmente exista. Si dices la verdad, el primer paso es aclarar, técnicamente, cómo produces y aplicas esta tecnología, y cómo evalúas todos estos efectos. Está haciendo afirmaciones extraordinarias, por lo que necesita pruebas extraordinarias y, lo que es más importante, necesita revisar sus datos y sus resultados deben ser replicados por otros científicos, porque esto es lo que el método científico necesita.
Habiendo dicho eso, hablemos de algunas cosas de lo que está diciendo …
1. “Rejuvenecer la sangre y la estructura celular”
¿Qué consideras para “rejuvenecer”? Las células sanguíneas se reciclan a un ritmo de semanas y meses, y “rejuvenecer” las células sanguíneas parece tener poco efecto para la fisiología humana. Además, si usted está hablando de una sustancia para ser introducida en la sangre de alguna manera, es muy difícil imaginar cómo esta sustancia funcionará para alterar la estructura celular, sin causar daños significativos.
2. “Mata el ADN del cáncer”
Bueno, el ADN no se puede matar . Además, ¿cómo lo has probado? Es muy difícil desarrollar algo que afecte solo a un ADN en particular, y aún así, hay muchos tipos de tumores, causados por muchas gens que se alteran, entonces, ¿cómo se puede decir que su proceso elimina solo el cáncer? ¿Y qué haría si el cáncer es el resultado de una mutación en un ADN importante, por ejemplo, un gen que codifica la producción de alguna hormona? Si “matas” este ADN, la persona ya no podrá producir la hormona … ¿entonces qué?
3. “Aumenta el suministro de sangre”
Esto es muy simple de lograr, y tiene muchas herramientas seguras y eficientes disponibles en la actualidad. Pero, si su proceso puede hacer eso, ¿puede explicar cómo funciona esto? El aumento del suministro de sangre no siempre es bueno, ¿por lo que su proceso aumenta el flujo sanguíneo selectivamente o solo en general? Necesitamos prestar atención a estos detalles.
4. “Pruebas en humanos, ácido úrico, placas, etc.”
Si está realizando pruebas en humanos, deberá presentar aceptación y vigilancia por parte de un comité de ética. Además, tendrá que controlar sus estudios con los tratamientos actualmente disponibles , ¿ya lo hizo? En caso afirmativo, ¿qué tan buenos fueron sus resultados? ¿Habla de mejoras, pero hay mejoras significativas mejores que las que alcanzamos con nuestros tratamientos actuales? Si no, ¿los efectos pueden explicarse y agregarse a otros efectos más significativos?
¿Puedes escanear el aire en busca de bacterias en el aire causadas por los mohos?
¿La homosexualidad está asociada con ciertas enfermedades u otros problemas de salud?
¿Cuáles son los protozoos dañinos?
¿Cómo se dan cuenta los parásitos a qué arteria acceder cuando migran al sitio objetivo?
Debe pensar en todo esto y presentar pruebas suficientes, publicarlas en revistas revisadas por escrito y escribir las explicaciones para convencer a la gente sobre sus afirmaciones. Si no puede lograr esto, entonces el producto no tiene todos estos efectos. Es muy probable que, cuando persiga la verdad sobre su tecnología, descubra que solo uno o dos de sus afirmaciones son en realidad correctas, y todo lo demás fue solo un malentendido, eso es muy común cuando trabajamos con biología.