¿Qué les tomaría a las personas normales creer que las vacunas son dañinas de hecho?

Existe un muy buen criterio científico para determinar qué tan sólida debe ser la evidencia antes de cambiar su hipótesis. Se llama la regla de Bayes. En términos generales, la regla de Bayes dice:

(Probabilidades de hipótesis dadas nuevas pruebas) = ​​(Probabilidades de hipótesis antes de nueva evidencia) X (Probabilidades de evidencia dada hipótesis).

Entonces, supongamos que tu amigo James se acerca a ti y dice que es psíquico. Usted es escéptico, pero decida su reclamo de la prueba arrojando una moneda, y viendo si adivina correctamente los resultados del lanzamiento de la moneda. ¿Cuántas veces necesitas hacer esto antes de que puedas concluir con seguridad que James es psíquico? Sin duda, si puede adivinar 10 lanzamientos seguidos, debe ser psíquico, ¿no?

No exactamente. Ya ves, sabes por experiencia previa que la gran mayoría de las personas que afirman tener poderes psíquicos han estado mintiendo o delirando. Entonces puedes asignar una probabilidad previa de 100,000: 1 odds a la hipótesis de que James es psíquico.

Las probabilidades de que James prediga exitosamente 10 lanzamientos de monedas seguidas son de aproximadamente 1: 1,000. Entonces las probabilidades de que James sea psíquico dada esta evidencia son (100,000: 1 X 1: 1,000 = 100,000: 1,000 = 100: 1). En este punto, es aún más probable que James mienta o esté delirando y tenga mucha suerte.

Por otro lado, si James adivina 20 lanzamientos de monedas seguidas, las probabilidades de que tenga éxito son de aproximadamente 1: 1,000,000. Aplicando la regla de Bayes, nuestra evidencia ahora da probabilidades de 1:10 para la hipótesis, lo que significa que hay un 89% de probabilidad de que James sea psíquico.

Para evaluar la cantidad de evidencia que llevaría creer que las vacunas son dañinas, simplemente comience con probabilidades de 1: 1 y tenga en cuenta los efectos de cada estudio que se haya realizado sobre el tema. Solo mirando Página en Aap encontrará aproximadamente 10 estudios que asignan probabilidades de 20: 1 o más a la hipótesis de que la vacunación es segura. Por lo tanto, la probabilidad previa es aproximadamente (20 ^ 10): 1 o 10,000,000,000,000: 1. Para superar eso con un estudio, ese estudio necesitaría sugerir odds de 1: 10,000,000,000,000 o más.

Evidencia. Evidencia que fue revisada por pares e interpretada por expertos apropiados que llegaron a esa conclusión.

Tomaría mucho más que solo uno de esos estudios, pero los anti-vaxxers ni siquiera pueden pensar en eso.

Las vacunas han salvado millones de vidas. Ellos son absolutamente necesarios.

No hay evidencia real de que sean dañinos; hubo un estudio que fue falsificado.

Y, sin embargo, algunas personas (incluido el autor de esta pregunta, al parecer) creen que son perjudiciales.

Entonces, la verdadera pregunta es ¿qué se necesitará para que más personas se den cuenta de que las vacunas son esenciales? 100 estudios? 1000 estudios?

Una preponderancia de evidencia. Al sopesar dos vistas alternativas, tiene sentido ir con la respaldada por la mayor / mejor evidencia.

Por lo tanto, hay pocas posibilidades de que un único estudio pueda anular cientos de estudios realizados durante varias décadas por miles de científicos en docenas de países diferentes.

Debería recopilar pruebas de daños que fueran más fuertes (o igualmente fuertes) que la evidencia extremadamente buena que tenemos de que las vacunas han salvado, y continúan salvando, millones de vidas. ¿Conoció a muchos niños con Polio últimamente?

Estudios replicados, por diferentes grupos, con hallazgos que respaldaron la misma conclusión. Lo mismo que requiero para cualquier esfuerzo científico. Si sale un estudio, entonces es duplicado por un grupo no relacionado, ese es el primer paso. Pero eso no ha sucedido.
Luego, tendría que demostrar que el daño superaba los beneficios. Pero ni siquiera me preocuparé hasta que numerosos grupos, con diferentes patrocinadores, puedan volver a aplicar los resultados en estudios controlados con placebo, doble ciego o algo similar válido.

Creo que las vacunas son dañinas y que las diferentes vacunas tienen varios grados de daño. Históricamente, ha habido casos de virus introducidos en la población humana a través de vacunas. (Eso fue hace bastante tiempo, con tecnología mucho más primitiva.) Hay casos de reacciones inmunes adversas. El problema es que NO vacunar a una población TAMBIÉN implica riesgos mucho más graves para la enfermedad. Hasta alrededor de la Segunda Guerra Mundial, la enfermedad infecciosa era la principal causa de muerte entre los seres humanos en los países desarrollados. Las vacunas, los antibióticos y el saneamiento mejorado en general ayudaron a cambiar eso.

Las vacunas funcionan No todo el tiempo, pero en la mayoría de los casos. ¿Estás discutiendo eso? Funcionan lo suficientemente bien como para que puedan crear ‘inmunidad colectiva’. Si suficientes personas en una población son resistentes a un patógeno, el patógeno no se puede propagar de manera efectiva a través de la población. Incluso aquellas personas que son vulnerables están a salvo. Esto es especialmente importante porque algunas personas pueden verse afectadas negativamente por las vacunas, por lo que su protección mediante la inmunidad colectiva es importante.

El resultado es una especie de diellema de prisionero. Para que cualquier individuo evite la vacunación, los resultados pueden ser positivos. Pero si una población entera evita la vacunación, los resultados probablemente serán muy negativos. Por lo general, las vacunas para toda la población son las que se supone que ofrecen más beneficios que daños a la persona que los recibe. Las vacunas contra la gripe, en cambio, a menudo se administran a los grupos más susceptibles. Los ancianos que podrían morir de gripe. Aquellos que trabajan en el cuidado de la salud, etc. Se ofrecen a otros grupos, según lo deseado.

Usted ha preguntado “qué les tomaría a las personas normales creer que las vacunas son dañinas”. ¿Pero qué es lo que realmente estás preguntando? ¿Afirma que las vacunas no ofrecen ningún beneficio? ¿Que el riesgo para un individuo no vale la pena el beneficio? ¿Que el programa, como un todo, no tiene una relación positiva de costo a beneficio?

Preguntar si una vacuna en particular vale la pena el riesgo requiere un cuidadoso análisis de costo-beneficio. Tiendo a favorecer la erradicación de la enfermedad, ya que tiene externalidades positivas. En otras palabras, si el beneficio para un individuo es aproximadamente igual al costo total, yo aún estaría a favor de vacunarme, ya que la vacunación de un individuo también beneficia a la población en general.

Eso es fácil. Destruye el sistema educativo, el sistema médico y el sistema de salud. Queme todos los libros sobre medicina e investigación médica del siglo y medio pasado.

Solo la ignorancia puede hacer que las personas normales piensen que las vacunas son más nocivas que beneficiosas.

Bueno, antes que nada, debería ser cierto que las vacunas son más dañinas que las enfermedades que previenen. Lo cual no es

Entonces tendría que estar claramente probado, en otras palabras, el conjunto de pruebas tendría que mostrar claramente que las vacunas son más dañinas que las enfermedades. Lo cual no es

Y luego tendría que demostrarse que no hay forma de hacer que las vacunas sean más seguras y menos dañinas que las enfermedades. Que ellos ya son

Así que tendrías que tomar más o menos todos los hechos tal como existen actualmente, e invertirlos de modo que la situación se volviera lo contrario de lo que es ahora.

Entonces, creo que las vacunas son peores para mi hijo que las enfermedades de las que lo salvan.

Como si eso alguna vez sucediera.

¿Sabes lo que es tener sarampión, paperas o polio? ¿Alguna vez has visto la devastación causada por esas enfermedades?

¿Sabía que el “estudio” que afirmaba una conexión entre la vacuna MMR y el autismo está compuesto al 100%, datos falsos, casos falsos y conclusiones falsas? ¿Sabe usted que Andrew Wakefield, el hombre detrás de ese “estudio”, fue despojado de su licencia médica y que el “estudio” fue repudiado por The Lancet cuando estos hechos salieron a la luz?

¿Sabe que si cree en el movimiento antivacunación, acaba de demostrar que es lento, fácil de manejar y fácil de engañar?

Las personas normales no son estúpidas, por lo que no creerán que las vacunas son dañinas.

Respuesta corta: evidencia.
Respuesta larga: las vacunas han existido por cientos de años. Su seguridad está bien establecida. La única manera de que las personas acepten que las vacunas no son seguras es si hubo pruebas científicas bien fundadas de que así fue.
Esto requeriría grandes estudios con poder estadístico suficiente para mostrar causa y efecto.

Las vacunas son esenciales para la salud pública. Se prueban minuciosamente en todas las etapas del desarrollo, por lo que la posibilidad de que se produzcan efectos secundarios perjudiciales es infinitamente pequeña, menos de uno en un millón. Dado que la posibilidad de efectos nocivos de la enfermedad real es mucho mayor que eso, está claro que lo sensato es vacunarse.

Más allá de lo que otros dicen, el tema realmente importante no es la evaluación de si ciertas vacunas presentan algún riesgo de daño, sino cómo ese riesgo se compara con el riesgo de daño de las enfermedades prevenibles si no se vacunan, o si muchas personas no lo hacen vacunado

El hecho es que usted no sabe de antemano si una persona en particular va a desarrollar los efectos secundarios más graves de la vacuna. Simplemente sabes un nivel de riesgo. Y de manera similar, no se puede predecir si una persona en particular contraerá una de estas enfermedades si se salta las vacunas. Simplemente tienes un nivel de riesgo.
Cuando observa el daño potencial de ambas opciones, ponderado por los riesgos respectivos, es obvio.

Esta es la belleza de la probabilidad y las estadísticas; te ayuda a tomar decisiones mejores y más objetivas dada la incertidumbre. Puede escapar de los datos “anecdóticos” cargados de emoción de la “hermana de mi primo recibió Guillaine-Barre”, “Mi amigo nunca se vacunó y nunca tuvo estas enfermedades”, etc.

Todos los años tenemos cientos de millones de personas vacunadas. Hay algunas reacciones, pero es un número muy pequeño en comparación con la cantidad de personas que contrajeron las enfermedades originales. Tendríamos que ver los efectos secundarios en mayor número que las antiguas tasas de enfermedad y la prueba de que las vacunas los causaron.

Las vacunas no son “de hecho” dañinas. ¿Y quiénes son las “personas normales”?

(Respuesta de Layman):
Los medicamentos, incluidas las vacunas, se analizan en múltiples estudios doble ciego. Los medicamentos y las vacunas que dañan a las personas o al tejido humano nunca llegaron a las pruebas en seres humanos. No existen pruebas para demostrar los efectos negativos de los medicamentos porque los ingredientes farmacéuticos con los “peores” efectos secundarios fueron descartados mucho antes de someterse a ensayos en humanos, o se descubrieron los efectos adversos de un medicamento durante los ensayos doble ciego en humanos .

Alguna evidencia creíble de que las vacunas son, de hecho, dañinas lo haría por mí.

Pero no hay tal evidencia.

Bueno, antes que nada, la mayoría de ellos no son dañinos. De hecho, si no fuera por las vacunas, millones de personas mueren cada año.
Ahora que tenemos esto fuera del camino, aparentemente solo necesitas avaricia.
Una vacuna fallida fue suficiente para reducir la tasa de vacunación en varios por ciento en Polonia (para todas las vacunas). Por supuesto, todo fue culpa de Money Grabing Corporation, que lanzó una vacuna contra la enfermedad que tenía uno de los millones de recién nacidos, con un índice de daños colaterales de 1/1000. Así que hubo 100 veces más posibilidades de que su hijo obtuviera un efecto (muy malo) por la vacación y luego por la enfermedad misma.
Entablaron pleitos, demandas públicas, pánico de los medios, y después de que el polvo se asentó, la gente se negaría a vacunar a sus hijos.
Así que yo diría que solo el tiempo y la codicia de Big Pharma pueden convencer a las personas de dejar de vacunar o al menos comenzar a hacerlo de manera receptiva.

Cuando una persona decide vacunar, el principio del consentimiento informado debe dominar la conversación. No hay dudas de que las vacunas pueden causar daño, solo mire la inserción del producto bajo efectos secundarios. No son 100% efectivos en todas las personas y los títulos de anticuerpos permanecen durante diferentes períodos de tiempo en diferentes personas. Sin embargo, el riesgo de estos desafortunados resultados es solo parcialmente conocido y no hay forma de saber si un individuo dado será dañado. Creo que parte del problema es la falta de ciertos tipos de estudios que podrían establecer si las vacunas son dañinas o no. No se han realizado estudios a gran escala que comparen a niños vacunados con otros completamente vacunados. El período de seguimiento habitual en los estudios de seguridad es una cuestión de semanas. La presentación de informes al sistema VAERS es voluntaria y se estima que representa el 10% o menos de las reacciones adversas.

Entonces, para responder a la pregunta: “¿Qué les tomaría a las personas normales creer que las vacunas son dañinas?”, Creo que requeriría una investigación honesta. Realice estudios que comparen poblaciones no vacunadas (hay muchas personas) con las vacunadas. Luego realice un seguimiento a largo plazo. Este argumento ha estado sucediendo durante décadas, por lo que si esos estudios se hubieran iniciado hace décadas, lo sabríamos. Estos estudios deberían ser realizados por alguien que no tiene intereses financieros en el juego, por lo que eso excluye al gobierno y a los fabricantes de medicamentos.

Algo que refuta toda la investigación científica y la evidencia que dice que no son dañinos y en realidad son beneficiosos para la sociedad.

Muchas personas normales creen que las vacunas son dañinas. Mi hermana es completamente normal (y tiene una licenciatura en biología) y no recibe ninguna vacuna para sus hijos. Traté de convencerla para que leyera información más equilibrada sobre los riesgos y los beneficios, pero no estaba impresionada y tal vez no lo leyó todo; ella me envió algunas cosas que ella lee, también. Uno de los sitios web criticaba las vacunas y, de hecho, declaró que la vacuna contra la viruela no es efectiva. (Dijo que el “declive” en los casos de viruela fue una trayectoria descendente que no se vio afectada por la introducción de la vacuna vacunal, no mencionó la variolación antigua). La mayoría de las personas que no vacunan a sus hijos son bastante normales, aunque algunos teóricos de la conspiración muy hippie-ish o de derecha. Creo que hay varios factores que influyen en esta situación en la que las personas son vulnerables a las vacunas: (1) no tenemos un buen sistema educativo y las personas no entienden las estadísticas o el concepto de riesgos y beneficios, (2) los profesionales de la salud se apresuran y tratan de ver a cada paciente lo más rápido posible, por lo que no quieren tomarse el tiempo para tener una discusión en profundidad y también es menos probable que vayan a confiar en el pediatra que se precipita a través de ellos. y desalienta las preguntas, (3) de alguna manera es muy efectivo que las personas antivacuna le digan con exactitud a las personas lo que dirá su médico o la industria de la salud y luego den un contraargumento; de alguna manera hace que su información errónea parezca más legítima ya que requiere en cuenta lo que está diciendo la otra parte. Los profesionales de la vacuna vocal no ayudan mucho porque a menudo se muestran arrogantes. Creo que los tristes anuncios de servicio público que muestran imágenes de niños hermosos que murieron a causa de enfermedades prevenibles con vacunas ayudarían, y en el largo plazo, a mejorar nuestro sistema educativo para que más personas entiendan que los riesgos y los beneficios ayudarían. También es bueno reconocer la comparación riesgo / beneficio en lugar de intentar afirmar que solo los idiotas creen que las vacunas son peligrosas. El primer pediatra de mi hija fue un fantástico pediatra anticuado extremadamente conocedor (Dr. Han de Albuquerque). Pasó 20 minutos disipando las preocupaciones que tenía sobre las vacunas contra el rotavirus. Tuvimos que mudarnos y el nuevo pediatra de mi hija (que cobra tres veces más que el grande) trata de no pasar más de 5 minutos en la habitación y ella me dijo que las vacunas “no tienen otro riesgo que el dolor donde se va la aguja”. en.” Confié en el Dr. Han pero no confío en ella; Aunque mis hijos están completamente vacunados, puedo ver cómo puede descartar lo que el médico tenga que decir y terminar creyendo tonterías antivacunas.