La idea de que uno puede hacer tal elección se basa en un concepto erróneo que me gustaría llamar ” la manzana mala mítica “. A mi modo de ver, la ética de la situación gira sobre si algo es una necesidad o un privilegio . Tienes que descubrir las historias ocultas que nos decimos a nosotros mismos para descubrir la necedad ética realmente oscura que escondemos bajo una capa de mito, quitándonos las necesidades mientras nos decimos que el otro ha perdido el derecho a un privilegio. Estoy usando la palabra “mito” no en el sentido de que no es realmente cierto, sino en el sentido de que cuenta una historia ficticia que proporciona (y aquí está el problema) un proxy adecuado para una realidad más complicada.
Intuitivamente, parecería que si tengo una canasta de inversiones, ya sean acciones, bonos, hipotecas o contratos de seguros, el rendimiento de esa canasta está determinado por una compensación entre riesgo y recompensa. Desea comprar un puñado de inversiones arriesgadas que podrían tener un mayor beneficio (la prima total pagada es mucho mayor que el riesgo de cancelación), y un núcleo de inversiones estables (donde la prima pagada es casi la misma que un riesgo mucho menor) tolerancia). Digamos que tiene una canasta de 500 inversiones, todas las cuales tienen el mismo riesgo de pérdida basado en datos demográficos: una en 500. Parecería razonable que si pudiera encontrar algún subsector demográfico que pudiera predecir con precisión la “manzana podrida”, el único contrato en la cesta que fallará, que sería beneficioso para el retorno de la cartera. sin embargo, si la manzana podrida no está bien predicho por el grupo demográfico, hay dos daños: ha perdido la oportunidad de obtener un beneficio del contrato excluido (escriba un error) y ha comprado un contrato malo que operará con pérdidas. (tipo dos error) .
Estudio tras estudio muestra que al eliminar activos riesgosos (beta alta, en lenguaje MPT) se reduce el rendimiento general de la cartera a un activo equivalente “sin riesgo”, a menos que el gerente de la cartera tenga “alfa”, la capacidad de lograr retorno en exceso de la tasa sin riesgo después de eliminar la beta. Este es el principio de la inversión de índice, y es uno de los principios de la recopilación de un conjunto de seguros: no hay, estadísticamente hablando, gerentes excepcionales que finalmente no vuelvan a la media. Que puede “cronometrar” la adquisición de un gerente o una inversión es más suerte y oportunidad que habilidad.
Sin embargo, en un mercado libre de inversión privada, las diferentes organizaciones se enfocarán en diferentes clases de riesgos para buscar alpha-seek para incluir o evitar algo del pool que les dé una ventaja. Dado que todas las organizaciones están tratando de eliminar “la manzana mítica”, cualquier organización que desarrolle un método para ganar alfa devolverá mayores rendimientos a sus inversores, dando como resultado quejas de los asegurados de que están “pagando en exceso” y exigen pagos más bajos. En un mercado mutuo, las ganancias excedentes se devuelven a los asegurados, pero aún habrá una demanda para excluir “la manzana mítica” para bajar las primas. En resumen, siempre habrá una demanda de los asegurados que no incurran en pagos para obtener algún tipo de descuento, siempre y cuando exista competencia en el mercado para los clientes.
En el caso de la donación de sangre, tomemos, por ejemplo, el caso de excluir a “MSM” ( http://www.cdc.gov/nchhstp/newsr …) porque representan aproximadamente la mitad de los nuevos casos de VIH . Sin embargo, el riesgo de que un MSM determinado se infecte es de entre 0,5 y 1%. La incidencia de HSH en la población es de aproximadamente 4%. La tasa entre los que no son HSH es del 0.01%. Por lo tanto, al suponer que la “manzana podrida” está en la población de HSH, se excluye el 3.96% (99% del 4%, la estimación más “pesimista” de incidencia del 1%) de la población que sería VIH-, mientras acepta el 0.01% de la población que aún será VIH +. Debe tener en cuenta los costos: al perder donaciones del 3.96% de la población, y aún tener que probar y “descartar” el 0.01% de los lotes donados, la pregunta es: ¿bajo qué política tiene sentido esa estrategia? Si una de cada diez personas dona (el número es mucho menor, pero no altera el resultado), de 1,000,000 de personas tiene 10000 posibles donaciones, 396 (-398) que descartó imprudentemente (escriba un error), 4 (en la mayoría, entre 2 y 4) que descartó con precisión, y 1 que aceptó imprudentemente (error de tipo 2). Has “resuelto” solo el 80% (66-80%) de tu problema a un costo del 4% de tus ingresos brutos. NB: el destinatario final paga entre $ 500 y $ 1000 por unidad de sangre, de tres a cinco veces más que el costo de adquisición ( http://onlinelibrary.wiley.com/d …). Entonces, si paga $ 1000 para obtener una unidad “limpia”, está desembolsando $ 396,000 en posibles donaciones de sangre perfectamente buenas. ¿Para qué? Todavía tiene que probar cada unidad para atrapar el otro 20-33% de los casos no excluidos.
Además, esto supone que todas las personas que conocen su estado de VIH aparecerían en el área de donación a una tasa igual a la población general, pero aproximadamente el 20% de la población VIH + es VIH + y no lo sabe. El 55% de las personas que no están en riesgo adicional (no HSH, usuarios no IV) ” nunca se han probado, en comparación con el 38% de HSH http://www.cdc.gov/nchs/data/ad/ …. Además, la divulgación durante la donación es completamente lo que revela el donante: no parece probable que alguien que sabe que son VIH + y no mientan sobre eso tampoco mienta sobre ser HSH, por lo que simplemente preguntar “¿eres VIH +?” debería ser justo tan efectivo en esa solución del 80% como excluir a todos los HSH, a un costo mucho menor en términos de donaciones “perdidas.” Un suministro adecuado de donantes es una necesidad para una cirugía exitosa. La sangre no es solo una necesidad, sino también una gran demanda. así que rechazar las fuentes potenciales, especialmente los HSH, parecería ser no solo poco ético sino también un mal negocio.
La idea de que los HSH son la “manzana podrida” es un mito; de hecho, es mucho más probable que rechazar a los HSH sea un juego de manos para alentar a los donantes que no son HSH a no “preocuparse” por compartir un camión de donaciones con HSH. que simplemente refuerza el mito de que el 1% de una clase de personas es “lo mismo” que el 99% restante. Debido a que una “mala manzana” no suele ser mala antes de que se tome una decisión de este tipo, a menudo se toma una decisión determinada basada en un resultado probabilístico. son, en el instante y el tiempo, solo una “manzana podrida hipotética”, y es su argumento, su sentido del mito (en el sentido del “mito” de Campbell, por ejemplo, el viaje del héroe) lo que le permite pronosticar.
Imagine una nueva sociedad en la que anime a los HSH que se han sometido a una prueba del VIH a que den negativo en el último año para donar sangre. Si está dispuesto a poner el esfuerzo en las pruebas, también es más probable que también le sirva a su vecindario. Puede ser mejor que el mencionado uno de cada diez, aumentando la oferta. Ni siquiera necesita dirigirse a MSM: dé un cupón para obtener un panel negativo bueno para un pago de bonificación que exceda el costo de la prueba, canjeable después de donar sangre, válido durante seis meses. Ahora, tiene un incentivo para aumentar las pruebas y aumentar la donación entre individuos presumiblemente sanos.
La analogía aquí es apta, de hecho, si hicieras sidra a partir de manzanas, las mejores manzanas van a ser las más maduras, pero no querrás incluir manzanas podridas en la mezcla. Es probable que las manzanas más maduras pero no podridas tengan “manchas” similares a las manzanas podridas, así que al ser excesivamente quisquilloso con las manzanas que tienen imperfecciones, tiras más manzanas “muy maduras” con el sabor más dulce y obtienes una sidra más verde, menos dulce y menos sabrosa. Una mala prueba, de hecho, puede ser peor que ninguna prueba en absoluto. Las manzanas maduras son una necesidad para la sidra decente. La idea de que todas las manzanas picadas están podridas, sin embargo, es un mito.
Ahora, en el caso de los seguros: el derecho a conducir se conoce comúnmente como un privilegio, ya que se puede quitar si se abusa de él. Ciertamente, es un beneficio económico tener mano de obra joven y barata que sea capaz de conducir en lugar de incurrir en costos adicionales al tener que contratar conductores de un grupo de participantes más pequeño. Y, si bien la cantidad de conductores jóvenes que se involucran en accidentes es muy alta, también se puede argumentar con razón que la experiencia de conducción también es un factor importante en la gestión del riesgo, y no se puede obtener experiencia sin poder conducir.
Al restringir el grupo de controladores, restringe el grupo de trabajo, ya que la razón más común para conducir es un trabajo. (De hecho, los ajustadores de seguros generalmente preguntan la distancia entre el hogar y el trabajo como una de las tablas de la política). La pregunta es, ¿desea eliminar a los candidatos elegibles del grupo de trabajo al quitarle los privilegios de manejo a los hombres de entre 18 y 2 años? Conducir es un privilegio, es cierto, y no * tiene * para conducir al trabajo, pero muchas personas lo hacen. Eliminar a los hombres de entre 18 y 20 años de ese grupo de trabajo no parece ser un bien económico, especialmente si el trabajo es limitado, pero obligarlos a caminar podría decidirse a ser un bien social en entornos de alto desempleo y donde el riesgo de accidentes es alto. Una solución más ética podría ser introducir más educación de manejo, para reducir el riesgo de inexperiencia. La creación de conductores más inexpertos de 30 años y la creación de hostiles de 20 años de edad que tienen que tomar el autobús, ¿es realmente una solución? Reescrito como mito: “¡si pudiéramos eliminar a todos los niños de 20 años del grupo de manejo, no habría (o menos) accidentes!” Hay tantas maneras de elegir una historia más ética que creer en ese mito. Sí, tiene que satisfacer esa respuesta, pero en general, los jóvenes de 17 años todavía tienen que asistir a su escuela secundaria local y tienen oportunidades de trabajo limitadas. El mito es que 18 es una edad mágica en la que te conviertes en un adulto, pero como dicen los mitos, es un mito mejor que “a los 12 años te conviertes en un adulto”, considerando todo.
Lo mismo puede decirse del seguro de salud: la mayoría de las personas que trabajan obtienen un seguro de salud pagado por la empresa porque mantener la salud de los trabajadores y sus familias ayuda a aumentar el número de trabajadores disponibles. De hecho, cuidar a los enfermos en una situación de emergencia es una necesidad; no se puede planificar y prevenir en la mayoría de los casos, y mientras ataca con mayor frecuencia a medida que envejecemos, hay un beneficio para las personas que no tienen el riesgo de tener Cuidar a quienes incurran en una lesión o enfermedad. Los buenos hospitales crean buenas comunidades. Puede ser un mito, pero ¿realmente quieres probar ese mito con una contrainteligencia libertaria?
Finalmente, el caso del seguro de vida. El negocio de los seguros de vida es vender algo que las personas realmente no necesitan: es la elección completa de una persona para asumir riesgos en su vida que requieren un pago. Por ejemplo, si una persona es el único proveedor de ingresos para una familia, compra un seguro de vida para compensar el riesgo en el que eligieron incurrir, la posibilidad de que no puedan proporcionar ingresos para mantener a esa familia. Como el seguro de vida es una opción, parecería ético permitir primas más altas o negar la cobertura hasta el límite que el mercado soportará, ya que el seguro de vida es un privilegio , no una necesidad. Si rechaza una mala manzana mítica en este caso, la única persona perjudicada es aquella que toma malas decisiones: si, por ejemplo, si el MSM lo pone en riesgo acelerado de muerte, no ingrese situaciones en las que (o intente cubrir) para) personas que no sean usted (quién) se verán perjudicadas por su asunción de riesgos. La única excepción a esto que puedo pensar en dónde el pago sería un beneficio para la sociedad en su conjunto sería un seguro de vida para cubrir los costos de entierro.
