Sí.
Construir la Cláusula de Comercio para permitirle al Congreso regular a los individuos precisamente porque no están haciendo nada abriría un dominio nuevo y potencialmente vasto a la autoridad del Congreso. El Congreso ya posee un poder expansivo para regular lo que hace la gente. Mantener la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio bajo la Cláusula de Comercio le daría al Congreso la misma licencia para regular lo que la gente no hace. Los Framers sabían la diferencia entre hacer algo y no hacer nada. Le dieron al Congreso el poder de regular el comercio, no obligarlo . Ignorar esa distinción socavaría el principio de que el gobierno federal es un gobierno de poderes limitados y enumerados. Por lo tanto, el mandato individual no puede sostenerse bajo el poder del Congreso para “regular el comercio”.
(Cursiva en el original; énfasis agregado. NFIB v. Sebelius , opinión disponible en http://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/11-393c3a2.pdf)
Sin embargo, el Tribunal Supremo confirmó el mandato individual bajo ACA como un ejercicio válido de la Potencia Fiscal. Por lo tanto, técnicamente hablando, la ley no lo obliga a comprar o mantener un seguro de salud; simplemente te impone un impuesto si no lo haces. Estoy completamente dispuesto a aceptar que esa es una buena distinción, pero la ley está llena de ese tipo de ejemplos.
Que los proponentes de ACA insistieron durante tanto tiempo que la ley no aumenta los impuestos es una dificultad política, no legal. El Congreso tiene amplia autoridad para imponer impuestos a la población, y así es como ACA sobrevivió ese desafío legal en particular.
