“Cuando tenían los votos” …. realmente duraron los votos en 1993-95, el 103er Congreso, cuando hicieron un esfuerzo: la iniciativa de salud de Clinton, que fracasó principalmente debido a que no se originó abierta y directamente de la bancada del congreso, y no ser una persona limpia, simple mecanismo. Posteriormente sostuvieron mayorías nominales, en gran parte congresos de Blue Dog del 2007 al 2011, por lo que para el primero de esos dos congresos, independientemente de la composición del congreso, enfrentaron el veto de GW Bush.
2009-2011, cuando pasaron la ACA, la mayoría demócrata del Senado perdió a Ted Kennedy que fue reemplazado en una elección especial por un republicano. Pero la razón directa es que Joe Lieberman amenazó con obstruir si hubiera una opción pública, ni siquiera la misma que la de un solo pagador, en la factura final.
Lo necesitaban para no filibuster y necesitaban su voto. Entonces, no hay una opción pública.
Esto es relativamente sencillo. Lo que es más desconcertante, probablemente, para un milenio al menos, es por qué la administración Carter y las mayorías demócratas del Congreso no pudieron lograrlo. La respuesta general parece haber sido las disputas intrademocráticas sobre el método y el mecanismo: cómo, programáticamente, haces la transición, ¿cómo desatas este nudo gordiano?
Incluso ahora no creo que todos los liberales hayan averiguado qué método de política preferiríamos. ¿Comprador de Medicare? HR 676? ¿Expandir ampliamente a Medicaid al tiempo que reduce los subsidios a los empleadores y elimina el mandato sobre ellos? ¿Aumentando Obamacare con una opción pública (y las políticas para facilitar el acceso proporcionado por el empleador)?
Cada uno es una política distinta y una ruta política.
¿Puede la espera prolongada causar un aumento en la presión sanguínea?
¿Cómo puede el estreñimiento causar mareos?
Entonces, en parte, es la falta de consenso intrapartidario, en parte simplemente la falta de control sobre la gobernabilidad durante 36 años.
