No me opondría tan fuertemente a la idea de retener un beneficio si pensara que fue un análisis exhaustivo.
Pero la realidad es que es un fútbol político. Supongamos que otro empleador quiere retener una cirugía de derivación de arteria coronaria. ¿Su razón? Son miembros de un grupo marginal de fanáticos religiosos que creen que la enfermedad de la arteria coronaria es ordenada por Dios y, por lo tanto, dado que Dios le dio a la gente enfermedad de la arteria coronaria, ¿quiénes somos para rectificar eso?
Por supuesto, esto es absurdo, pero también lo es dejar que los empleadores elijan y elijan los beneficios. Hay miles de beneficios de salud diferentes incluidos en un plan de salud decente. El costo del control de la natalidad, o aborto, es una pequeña fracción de los costos de un plan integral realmente bueno. La misma mujer que quiere acceder al control de natalidad está contribuyendo a cubrir el costo de la cirugía de próstata, aunque nunca necesitará cirugía de próstata porque solo los hombres requieren tal tratamiento.
Más específicamente, ¿por qué no dejar que los empleadores decidan arbitrariamente no tener beneficios para el cáncer de pulmón, la esclerosis múltiple, el parkinson, la diabetes y las afecciones de la tiroides? Sí, los mismos beneficios que el seguro de salud está diseñado para proporcionar. Cada recorte de beneficios reduciría el costo del empleador para el plan de salud, pero también, después de un tiempo, haría que ofrecer un seguro de salud sea una broma. Sí, podría estar cubierto por ser golpeado por un meteorito el Miércoles de Ceniza, pero no estará cubierto por nada más porque su empleador decidió ofrecer solo un plan que cubría lesiones causadas por meteoritos y el plan de salud solo cuesta $ 0.50 / año por empleado.
Nadie necesita ese tipo de plan de salud.
