Creo que algo que a menudo se pasa por alto es que la tradición médica occidental realmente se originó como una forma de tratar las enfermedades infecciosas. Y ha sido espectacularmente efectivo en ese sentido: entre el desarrollo de antibióticos para tratar infecciones bacterianas y vacunas para prevenir la infección de muchos virus y bacterias hasta incluso antivirales que mantienen al VIH a raya o curan el VHC, podemos decir con confianza que la medicina ha hecho un trabajo increíble en el tratamiento de esas afecciones.
Y de ahí viene el concepto de “cura”. Pensamos en la cura en el contexto de una infección, despejando el agente que está causando el problema y permitiendo la restauración completa del funcionamiento normal.
El problema es qué sucede cuando comenzamos a aplicar nuestra experiencia de enfermedades infecciosas a otras enfermedades más crónicas, que es lo que la medicina ha estado haciendo durante más de 100 años.
¿Qué significa ser “curado” de, digamos, diabetes? Presumiblemente, al formular la pregunta, esto significaría que un diabético podría tomar algo que luego le permita tener niveles normales de azúcar en sangre e insulina sin ningún medicamento posterior. El problema es que la diabetes, como muchas otras afecciones crónicas, es compleja y multifactorial. Por lo tanto, este producto o combinación de productos tendría que hacer que las células respondan mejor a la insulina. Tendría que restaurar literalmente las células beta en el páncreas, o de alguna manera simular su función (que es secretar insulina en respuesta a la glucosa sanguínea elevada). Tendría que disminuir la respuesta del hígado al glucagón. Corregiría la forma en que el hipotálamo reacciona a GLP-1 y GIP. Sin mencionar otros muchos factores caracterizados por el infame “octeto ominoso” de Ralph DeFronzo:
(Crédito de la imagen: Diabetes journal [1])
¿Cómo afecta la obesidad al asma?
¿Qué podría causar que mis párpados se hinchen levemente?
¿Qué afección médica se asocia con la deshidratación y una frecuencia cardíaca rápida?
Cada uno de estos solo sería espectacularmente difícil para un medicamento, y mucho menos para todos. Entonces, si bien la diabetes puede revertirse si se detecta lo suficientemente temprano, principalmente a través de cambios en el estilo de vida, cuando la enfermedad ha progresado lo suficiente como para ser detectada por la mayoría de los médicos, ya es demasiado tarde para “curar” (ya que muchas cosas difíciles ocurrir).
Esto es bastante común para la mayoría de las enfermedades crónicas. Parte de la razón para eso es que el cuerpo es bastante adaptable. En general, para muchos problemas, puede compensar efectivamente uno o varios problemas antes de que estos comiencen a acumularse y comiencen a afectar negativamente la salud del individuo. Eso es una ventaja para el cuerpo, lo negativo es que cuando se llega a ese punto, hay demasiado para que un medicamento pueda ser abordado de manera realista.
Sé que este tema aparece repetidamente con críticas a las compañías farmacéuticas, que no quieren curar a los pacientes, quieren tratar los síntomas para ganar dinero. Ofrezco el Harvoni de Gilead como el argumento en contra de eso, sin duda el lanzamiento de drogas más exitoso de todos los tiempos, un tratamiento altamente eficaz para curar la infección de hepatitis C con una sola píldora. Han sido tan exitosos ($ 3,33 billones en el tercer trimestre de 2016 ) [2] que efectivamente están matando a su propio mercado, ya que menos pacientes necesitan el medicamento, la demanda disminuye. Pero en el proceso, han hecho que su empresa matriz tenga decenas de miles de millones de dólares, incentivo más que suficiente para que cualquier otra compañía farmacéutica desarrolle curas para otras afecciones, si es posible.
Notas a pie de página
[1] Del triunvirato al óculo siniestro: un nuevo paradigma para el tratamiento de la diabetes mellitus tipo 2
[2] Las ventas de Gilead de los medicamentos contra la Hepatitis C Harvoni y Sovaldi disminuyen bajo presión competitiva