¿Es una discriminación para las compañías de seguros hacer que los hombres homosexuales paguen primas más altas?

Respuesta corta: Sí.

Respuesta más larga: la edad es a la vez un punto de datos factual confirmable y está directamente relacionado con la demografía que utilizan las compañías de seguros. La preferencia sexual no es ninguna de las anteriores (excepto quizás de hecho. Y eso es bastante discutible). Puede ser complicado (¿qué pasa con los bisexuales? ¿Qué pasa con alguien que “acaba de probarlo una vez en la universidad mientras está borracho”? Y así sucesivamente) y no algo que uno definitivamente puede confirmar (a menos que los vigile 24/7/365) , incluso en momentos privados, claramente.)

Los datos a los que hace referencia son los que se han divulgado voluntariamente al CDC. Esos hombres podrían haber mentido, si por algún motivo tenían motivos para hacerlo. Además, si puede identificar un solo grupo demográfico, no puede calificarlo de una manera a veces y a los demás (es decir, puede cobrar a los hombres más, y a las mujeres menos, y a los de 16 años más y a los de 30 años menos, pero independientemente del resultado, todavía estás cobrando la edad de una manera y el sexo otra). – no puedes cobrarle a los HOMBRES homosexuales más, si de alguna forma logras superar los otros aspectos discriminatorios, tendrás que cobrar a todos los homosexuales, hombres o femenino, más, lo cual no tiene sentido actuarial.

El siguiente problema es que no puede basar las tasas en muchas clases “protegidas”. Si realizara la investigación, una religión tendría un historial de riesgo mejor que otra, un grupo ético tendría un historial de riesgo mejor que otro (por ejemplo: las personas de ascendencia africana tienen un mayor riesgo de anemia drepanocítica. Los húngaros corren un mayor riesgo de intolerancia a la lactosa severa. Los europeos caucásicos tienen un mayor riesgo de hemofilia. Y así sucesivamente). Los pobres tienen peores historiales de riesgo para el seguro de salud que las personas que no lo son, pero no se puede usar como base para determinar la tasa. La edad es una excepción, probablemente porque es transitoria; salvo una muerte prematura, todos tienen la misma oportunidad de pagar la misma tasa en el mismo momento de sus vidas. Los de 16 años pagan más, pero cuando los 16 tienen 40 años, pueden pagar la tarifa de 40 años.

Sí, ciertamente es discriminación. ¿Pero esto es un problema?

David Scott señala correctamente que existen problemas morales bastante grandes al basar las primas en datos que pueden no ser siempre tan confiables como sea posible. También señala que puede ejecutar análisis en casi todo.

Estoy de acuerdo, puedes hacer eso. ¿Y por qué no?

La respuesta a eso, en mi opinión, radica en el contrato social. Las personas se unen en un país y pagan sus impuestos y primas, y otras cosas solo para poder participar. A cambio, reciben seguridad básica, comodidades, servicios básicos, etc. No subestimes lo que recibes. Cada negocio hecho a sí mismo se ha beneficiado de las carreteras ..

Es comprensible que una persona joven y sana no quiera cubrir el costo de los servicios médicos que probablemente nunca necesitará. ¡Pero ese es el contrato! Nos apoyamos unos a otros, sabiendo que otros nos apoyarán más tarde.

Renunciar a eso y renunciar a todo. ¿Por qué no descartar toda regulación? Eso es básicamente lo que diría un capitalista incondicional. O Ayn Rand. Elijo no decir eso. Elijo pagar por las personas que reciben tratamiento por trastornos genéticos que nunca tendré. Elijo pagar por cirugías de corazón abierto que probablemente nunca recibiré. Porque creo que es justo.

Uno de los resultados es, por supuesto, que pagamos por el tratamiento de personas que podrían haber evitado fácilmente su condición. Este es el precio que pagamos.