Teniendo en cuenta los riesgos potenciales del humo de tercera mano, como la nicotina que reacciona con el ácido nitroso ambiente, cuando una persona fuma un cigarrillo electrónico, ¿la nicotina todavía se adhiere a la ropa y otras superficies como lo hace con los cigarrillos convencionales (sin olor)?

Varios puntos para aclaración?

1) Miles, nota: “Y sugiere que la disponibilidad de nicotina a través de esta ruta es trivial”. No estoy seguro de que la palabra correcta sea trivial cuando se debe lamer una superficie de un metro cuadrado para poder exponerla a un solo microgramo. Si tomamos la estimación CDC de 50 miligramos como una dosis letal promedio (consulte su sitio externo NIOSH Publications and Products) como precisa, entonces tendría que lamer 50,000 ventanas de gran tamaño impecablemente limpias sin excretar nicotina yendo al baño. Lamer un metro cuadrado de vidrio limpio es una forma muy lenta de limpiar ventanas, rara vez se practica en las sociedades modernas. Sin embargo, en áreas donde el método se emplea comúnmente (¿hace referencia a alguien?), Un trabajador asiduo podría lamer cinco ventanas de ese tipo a un brillo brillante todos los días, acumulando una dosis letal en solo 10,000 días, siempre que no le den baños de nicotina. Excreción y trabajó todos los días, excepto fines de semana, cinco días festivos y dos semanas de vacaciones anuales.

Esa es una agradable vida laboral de 40 años, momento en el cual el trabajador podría retirarse y se le permitiría ir al baño o morir. Je, al menos no tendría que preocuparse por el humo de tercera mano señalado en el estudio original de Winickoff, donde habría absorbido la dosis de polonio de matar espías en solo un billón de años o más de trabajos forzados. (Ver mi análisis en el sitio externo de WordPress, Global Health Law: Thirdhand Smoke

2) Anónimo, mencionas correctamente que la preocupación se debe a un subproducto de la interacción de la nicotina con el ácido nitroso en el aire. Sin embargo, lo que no mencionó es que los investigadores usaron una concentración de ácido en el aire de 60 partes por mil millones, que es aproximadamente un 1,500% más alta que la que se encuentra generalmente en los hogares. No está claro por qué los investigadores no usaron aire tipo humano normal para la investigación, pero mi * conjetura * es que los resultados habrían sido demasiado pequeños para medir incluso para la tecnología de vanguardia del siglo XXI. Sin embargo, ¿hay una explicación alternativa que puedas conocer?

3) Anónimo, también mencionas que “los E-cigs son una mezcla diferente de químicos, como dices, y, como resultado, son mucho menos peligrosos debido a la falta de una amplia variedad de carcinógenos”. Esta es una manera interesante de ponerlo, ya que sugiere que, dado que es “probable” que sean menos peligrosos, existe la posibilidad de que en realidad sean más peligrosos porque no tienen tantos carcinógenos. Esto parece contrario a la intuición: ¿es realmente lo que quiso decir? ¿O diría que la carga reducida de carcinógeno (no estoy seguro de las cifras aquí, pero creo que tienen menos del 1% de la carga de cigarrillos regulares) es, definitivamente, menos peligrosa que la cantidad 100 veces mayor?

4) Hay una mención de que las TSNA formadas en las cámaras para fumar (y vaping?) Son diez veces más normales, pero no pude ver las cantidades normales ni las medidas. ¿O es la referencia de diez veces que encontré en un estudio diferente (abrí varias al escribir esto)?

– MJM

EDITAR: Tres años después: lamentablemente, parece que Anonymous nunca respondió a ninguna de mis preguntas de aclaración anteriores. Esto no es inesperado en mi experiencia, pero es una triste ilustración de la publicación común de “dar y a correr” de material engañoso tan a menudo visto en la literatura antitabaco.