Veo informes todos los días en las noticias. Un día, algo está bien (por ejemplo, vaping). Al día siguiente, es malo. ¿Cómo puedo filtrar cuál es correcto y por qué?

Está dando un primer paso muy importante, incluso si siente que el material está un poco más allá de usted: las fuentes primarias son importantes.

Ahora … es la desafortunada realidad de que los investigadores tienen que solicitar subvenciones para pagar sus hipotecas. Para obtener esas subvenciones, tienen que presentarles a los otorgantes de subvenciones planes / diseños de investigación o incluso promesas absolutas de que su investigación arrojará resultados que les agraden a los otorgantes.

Hace 75 años, Big Tobacco fue uno de los donantes principales. Muchos investigadores produjeron estudios que, de una manera u otra, hicieron que fumar pareciera bastante inocente, o al menos contenían material que permitía que los resultados se vieran de esa manera.

Hoy, Big Antismoking (lo que la American Medical Association denomina “Control del Tabaco”) es un importante otorgante de subvenciones. Los Informes Anuales de Control del Tabaco de AMA indican que el dinero entregado al Control del Tabaco solo a través del “impuesto a los fumadores” no regulado del Acuerdo Principal de Liquidación ha promediado aproximadamente 400 a 500 millones de dólares anuales desde 1999. Mientras tanto, Big Tobacco se ha visto obligado a desmantelar su propio brazo de investigación / otorgamiento (“The Tobacco Institute”), por lo que hoy los investigadores que desean dinero para investigar cualquier cosa relacionada con el tabaquismo deben considerar cuidadosamente cómo diseñarán y presentarán sus planes para tal investigación a aquellos que potencialmente serán pagándoles

En una situación como cualquiera de las anteriores, un lego que intenta leer una investigación y determinar si es válida va a tener un problema real para tomar esa determinación. Que es una especie de posición a la que a veces te encontrarás con esa pregunta “¡Hoy es malo, mañana podría ser bueno!”.

Si la investigación se realiza en un área con intereses financieros o políticos creados, su mejor opción es buscar investigaciones provenientes de ambas direcciones (“X es bueno” y “X es malo”) y también para voces que critican ambos tipos de investigar y tratar de formarse un juicio sobre cuán válidas son sus críticas. Lo ideal sería ver los dos lados “enfrentados”, algo que los foros de Internet son ideales ya que es mucho más difícil de jugar y salirse con los trucos de debate cuando todo se presenta secuencialmente en forma impresa. Mantenga sus ojos y oídos abiertos para cualquier evidencia de mentiras o incluso exageraciones o verdades parciales. También verifique si los datos y las fuentes que se utilizan para la investigación están abiertos para su examen y evaluación (no necesariamente por el público en general, pero ciertamente por investigadores acreditados con opiniones contrarias) y si la investigación se ha replicado con otras poblaciones en otros configuraciones bajo condiciones similares.

¿Es todo eso mucho trabajo?

Sí.

Pero si realmente quieres estar seguro de que las respuestas que estás obteniendo son verdaderas y no solo propagandísticas … ese es el trabajo que se necesita.

• MJM, que siempre trata de “verdad” en lugar de simplemente “precisión” en sus escritos, una distinción que David Kessler, ex jefe de la FDA, consideró muy importante.

1. Intente determinar quién está escribiendo qué opinión … ¿existe alguna razón secundaria, por ejemplo, que las compañías tabacaleras u otras minimicen los efectos y maximicen los beneficios de sus productos o procedimientos?
2. Todos somos estúpidos en algunas ocasiones y algunos son estúpidos en todo momento. Puedo decirle qué cosas ridículas ha hecho la medicina en retrospectiva cuando el daño de ciertos procedimientos se conoció años más tarde. Las reacciones de tirón de rodilla en medicina causaron muchas de las desgracias.
3. Sea cauteloso con respecto a muchos asuntos, tanto para la salud como para los demás cuando exista una diferencia de opinión. Sepa quién es supuestamente hábil para brindarle información y quién lee la etiqueta en una botella de aceite de serpiente.
4. Beneficio condicional Por ejemplo, vaping puede ser mejor que fumar si detiene el comportamiento de los fumadores. Sin embargo, eso no significa que el vapeo esté libre de todo efecto dañino o no conduzca necesariamente a hábitos más perjudiciales en los no fumadores.

El periodismo científico ya no existe, es basura, una agenda comercial y comunicados de prensa falsos para nuevas investigaciones que tienen poco o nada que ver con el trabajo de RP.

Los peores delincuentes son la industria de la salud pública, la mayoría de los cuales dependen de la industria farmacéutica de una forma u otra y harán todo lo posible para impulsar la agenda farmacéutica.

Ahora es una rutina leer un comunicado de prensa y luego encontrar que la investigación citada no tenía ninguna de las conclusiones a las que se refirió la RP. Estos trabajos de desinformación usualmente conducen a estudios que fueron pagados para impulsar la agenda de alguien.

Usted se refiere a un producto de consumo en la pregunta. Si las “noticias” se refieren a algo que no puede verse afectado por las agendas (como la ciencia pura, la astronomía o similares), entonces será más confiable si es un poco optimista, o quizás incorrecto, sin culpa de nadie conectado (la mayoría la ciencia se revela como risible en cien años). Si se trata de algo que afecta a cualquier mercado de consumo y / o tiene implicaciones para los ingresos del gobierno, entonces espere noticias falsas: la mayor parte del tiempo estará en lo cierto.

Deja de pensar en las noticias como un niño: cosas reales informadas con precisión por personas reales.

Simplemente no lo es. Un porcentaje es propaganda, y no puede saber cuál es qué a menos que sea un experto en el tema; un porcentaje tiene un giro, en algunos casos tanto giro es incorrecto; y un porcentaje es la moda enmascarada como realidad.

La mayoría de las personas no necesitan las noticias, simplemente es una moda para absorberlas. ¿Por qué molestarse cuando gran parte de esto es basura? Al menos considérelo incorrecto o erróneo a menos que pueda demostrar personalmente que es verdadero; hasta cierto punto vivimos en un mundo de fantasía, y ayudar a los propagandistas tragándose su basura no mejora las cosas.

Aquí encontrarás tus respuestas. Es una fuente irrecusable, y tienen un foro continuo sobre este tema también.

E-cigarrillos más seguros que fumar dice estudio a largo plazo