¿Cree que la ACA fracasó y presionó a más estadounidenses para que favorecieran la atención médica de pagador único?

No, pero nunca fue una solución única para defectos de diseño de atención médica múltiples (y sistémicos).

Movió a millones de estadounidenses a las filas de aquellos con seguro médico, pero no cambió fundamentalmente nuestro diseño defectuoso, ni fue diseñado para hacerlo.

Si bien a muchas personas les gusta argumentar que la cobertura no es la salud, la evidencia científica lo rechaza rotundamente. El efecto directo sobre la mortalidad por todas las causas para las personas con seguro versus los que no tienen es de alrededor del 20%.

En su apogeo, la ACA resultó en el porcentaje más bajo de estadounidenses sin seguro de salud, ¡desde que comenzamos a rastrear el número!

La ACA fue un paso más allá de nuestra vida silvestre en el cuidado de la salud, pero fue un solo paso, y se necesitan muchos más (y pendientes).

Es un camino hacia el pagador único y creo que es por diseño. Eventualmente, el estado será la única organización con el poder de exigir el pago (es decir, impuestos) por primas crecientes. Otras empresas que maximizan las ganancias no podrán mantener los márgenes, ya que ahora están obligadas a cubrir las personas de mayor costo a un precio establecido por la ley. Las condiciones preexistentes significan que va a ser costoso garantizarlo. La única solución es aquella donde el riesgo de todos se agrupa y todos están asegurados desde el nacimiento hasta la muerte. Si observa los resultados de salud de otros países, los sistemas de un solo pagador generalmente superan cualquier otro modelo en términos del costo de la atención comparado con los resultados de salud.

No, creo que se suponía que tendría éxito y demostrar que la atención médica universal es posible. En ese momento, el pagador único completo (Medicare para todos) tenía demasiados enemigos (compañías de seguros, hospitales, grandes farmacias, etc.) por lo que ACA era lo mejor que se podía hacer.

Dicho esto, * sí * expone a muchos estadounidenses al concepto de seguro para aquellos con condiciones preexistentes y a la idea de pagar un seguro mientras usted está saludable, en ese sentido, * ha * hecho Medicare más plausible.

Diferentes personas apoyan lo mismo por diferentes razones. Algunas personas han estado pescando para pagador único desde la década de 1940. Pero la unidad n. ° 1 detrás de la ACA y su diseño de la forma en que está diseñada provino de los grandes seguros y grandes hospitales y las grandes corporaciones de TI, ya que son los principales beneficiarios. Ese dinero no va a la gente pobre. Va a los ricos. Los pobres solo se mencionan como parte del engaño.

Por supuesto, Ryancare y McConnellcare no fueron mejores. También fueron diseñados para mantener grandes seguros, grandes hospitales y grandes corporaciones de TI en bienestar.

Esa es una especie de teoría de conspiradores que puede ser verdadera.

Lo más probable es que haya sido diseñado y aprobado por políticos que tienen una creencia inquebrantable en soluciones gubernamentales para asuntos privados. El acto fue aprobado sobre una base puramente política sin ningún examen sobre si funcionaría. Recuerde Nancy Pelosi: “Tenemos que aprobar el proyecto de ley para que pueda averiguar qué hay en él”

Creo que ACA fue diseñado para parecerse bastante a una propuesta republicana anterior.

¿Es ACA el plan de atención médica GOP desde 1993?

La esperanza era obtener el apoyo bipartidista o al menos dificultar que el Partido Republicano critique el plan.

ACA se puso un poco hinchada cuando nadie del GOP mostró apoyo, creo que eso se debió a

a) la regla de Hastert

b) dólares corporativos que fluyen al GOP.

No creo que se suponía que la ACA fallara. Muchas de las funciones importantes de ahorro de costes se excluyeron

No, pero Trump parece estar enfocado en hacerlo fallar, y quizás esto nos empuje hacia un modelo de pagador único.

Si es así, sería un giro irónico del destino.