En realidad, no “contribuye a la reducción de la pobreza“, porque si no se libera la asistencia sanitaria en el momento de la emisión, los pobres no pueden pagarla y simplemente mueren. Eso reduciría la cantidad de gente pobre.
Por supuesto, ese enfoque sería malvado, por lo que incluso los EE. UU. Brindan atención médica “gratuita” para los pobres (y personas mayores) … ¡Simplemente respondiendo la pregunta tal como la plantearon!
Es una redistribución de recursos. Se desconoce hasta qué punto ayudará con la pobreza, ya que no es tan sencillo como proporcionar atención médica gratuita a personas pobres que actualmente no tienen o están pagando de su propio bolsillo por un seguro de salud, etc.
Mira el plan de Sanders, por ejemplo. Siempre hay un efecto económico dinámico cuando aumenta drásticamente los impuestos y redistribuye los recursos, y algunos estudios han argumentado que el plan de Sanders para aumentar los ingresos costaría millones de empleos y contraería la economía. Del mismo modo, en virtud de las propuestas de Sanders, la carga de los costos de la atención médica se desplazaría considerablemente a los pequeños empleadores que actualmente no pagan mucho por la atención médica de los empleados. En realidad, serían los empleadores más grandes los que se beneficiarían más de ese cambio en la carga de los costos, ya que actualmente son los más responsables de las contribuciones de los empleadores hacia los planes de salud. El otro beneficiario principal serían aquellos en la clase media que ganan demasiado para calificar para cosas como Medicaid, pero no ganan lo suficiente como para ser penalizados en gran medida por los aumentos de impuestos requeridos.
Las personas más sanas trabajan más y pueden hacer más trabajo. Si alguien está enfermo, no puede trabajar ni trabajar bien. Si alguien no puede pagar los medicamentos, se quedan enfermos por más tiempo, pueden tener dificultades incluso para conservar un trabajo.
