¿Cómo quieren los liberales progresistas legalizar las drogas y socializar el cuidado de la salud?

No estoy de acuerdo con que los progresistas / liberales quieran legalizar las drogas, al menos no drogas como heroína, cocaína, etc.

La morfina y otros depresores del sistema nervioso central (CND, por sus siglas en inglés), lo que usted toma para controlar el dolor, son legales, solo requieren una receta médica.

Un CND bien conocido y ampliamente utilizado no requiere una tarjeta de identificación con una sola receta y más de 21 y un viaje a la licorería. El etanol, o comúnmente “alcohol”, es un CND y se incluiría en la lista de narcóticos si se descubriera hoy. Intentamos criminalizar el alcohol, pero eso no resultó tan bien.

Si te refieres a legalizar la marihuana, esa es otra historia. Es una droga psicoactiva con efectos cognitivos y alteradores del estado de ánimo. Su ingrediente principal, THC, es baja en toxicidad. Ignorar a los usuarios intensivos, usuarios recreativos ocasionales o aquellos que usan cantidades relativamente bajas para fines médicos y que no están realmente en riesgo de adicción u otras complicaciones como resultado del uso indebido de los CND o la nicotina más utilizada comúnmente como nicotina, que a diferencia de la marihuana es altamente adictiva. pregúntele a cualquier fumador qué tan difícil es dejarlo.

Hay que admitir que el uso prolongado de marihuana tiene o puede causar complicaciones, pero también pueden serlo tanto el alcohol como la nicotina.

Por lo tanto, con respecto a la legalización de la marihuana, ya sea para uso médico o recreativo, no es algo con lo que tenga un problema.

La medicina “socializada” es un término peyorativo que no fomenta el debate saludable. En la década de 1920, la AMA luchó con fuerza contra un nuevo concepto en el cuidado de la salud que etiquetaron como medicina “socializada” y afirmando que profanaría la relación médico-paciente normal. ¿La nueva cosa terrible? Blue Shield: seguro para ayudar a los pacientes a pagar las visitas al médico y una adición a su oferta inicial de Blue Cross que cubre las visitas al hospital.

¿Es socializado el programa de salud administrado por el gobierno y de pago único de Medicare para personas mayores (y algunos discapacitados)?

¿Es socializado el programa Medicaid, el programa de pagador único administrado por el gobierno para personas con muy bajos ingresos y la mayoría de las personas con discapacidades (aquellos que no pueden trabajar debido a discapacidades físicas o mentales [o ambas])?

¿Qué pasa con TRICARE, el programa de salud militar para los miembros de las fuerzas armadas y sus familias (activos, reservas, jubilados) para obtener asistencia médica (militar) civil que se basa en la ley de Medicare. ¿Eso es socializado?

¿Qué pasa con el Sistema de Salud Militar que posee la infraestructura física y emplea a los proveedores de servicios de salud -activo, de reserva, servicio civil, contrato- que es lo que hace el Sistema Nacional de Salud del Reino Unido? ¿Eso es socializado?

¿Qué pasa con la Administración de Salud de Veteranos, que es como el Military Heath System (y el NHS del Reino Unido) que brinda atención a veteranos como yo? ¿Eso es socializado?

¿Qué hay del CDC, NIH, USPHS?

—

¿Tienes derecho a poner algo en tu cuerpo? ¿Eso incluye la heroína? ¿cocaína? ¿arsénico? ¿limpiador de cañerías? ¿Es eso realmente una declaración seria?

Pero para responder, no, pero lo hacemos. Si no tiene seguro y termina en un hospital porque algo que tenía derecho a poner en su cuerpo lo enferma o lo está matando, entonces recibirá un tratamiento que salvará la vida y se estabilizará antes de ser liberado. Si no puede pague, puede ir a la quiebra por facturas médicas (somos el único país con ese concepto) y el hospital se comerá la factura y transferirá el costo al resto de nosotros aumentando los precios. No hay almuerzo gratis.

Nos gusta fingir que somos caritativos y cristianos (aquellos que profesan esa fe, los demás también cuentan) pero tenemos un miedo innato o aversión a ayudar realmente a otros cuando se trata de atención médica y acceso a ella. Si tiene un seguro de salud y está pagando primas, adivine qué: USTED está pagando por la atención médica de OTRAS PERSONAS y ESTÁN pagando por SUYAS. Es lo que hace el seguro: transfiere el riesgo.

¿Andar en coche? ¿Tiene seguro de automóvil? Nunca tuve un accidente? ¡¡Increíble!! ¿A dónde van esos dólares premium? Por qué, igual que el seguro de salud, en un grupo grande utilizado para pagar reclamaciones cuando alguien, usted, su vecino, alguien que nunca ha conocido y nunca tendrá, tiene una pérdida de cobertura (colisión, robo, etc.).

Lo que los liberales / progresistas piensan es que TODOS deberían tener acceso a la atención médica y dado que el seguro es efectivamente la forma en que podemos acceder a la atención médica (sin un NHS estilo británico), todos deberían poder obtener un seguro asequible que brinde cobertura cuando la necesite. No es una póliza “barata” con un deducible inasequible, límites anuales y de por vida en dólares reclamados pagados, y sin cobertura para cosas como cáncer, enfermedades del corazón, diabetes y demás, o excluye cualquier condición previa a la salida, como los problemas médicos mencionado. Sí, todos existen hoy en una forma u otra y eso es precisamente lo que traerá la AHCA.

Los liberales / progresistas se dan cuenta de que pagar 18% del PIB (y aumentar) para la atención médica es insostenible y que los trabajadores saludables son más productivos que los enfermos y las personas enfermas que reciben atención temprana y pueden manejar una afección costará menos que alguien que tiene que esperar hasta que su problema sea tan grave que sea una emergencia y un tratamiento muy costoso, o peor, puede haber durado tanto tiempo que no se pueda tratar.

Mis 2 centavos … Espero que tengas una variedad de pensamientos y opiniones para que puedas formar tu propio

Legalización de drogas

No creo que encuentre un consenso entre los liberales para legalizar las drogas, fuera de la marihuana, que en gran medida se volvió ilegal a través de los esfuerzos de cabildeo y la propaganda de las industrias que competían con el cáñamo. Personalmente, no me gusta, pero no lo veo como algo más problemático para la sociedad que los cigarrillos o el alcohol.

Probablemente encuentres consenso entre los liberales para despenalizar el consumo de drogas.

Si queremos que las personas sean miembros productivos de la sociedad, una persona adicta a las drogas estará mejor servida ayudándolos a superar su adicción, o el peor de los casos si no está preparado para eso, dejándolos como un adicto funcional con un sistema de apoyo. , en lugar de arrestarlos, arrastrarlos a través de la corte y posiblemente enviarlos a la cárcel. Consiguen mantener su trabajo y su automóvil para que puedan ir a trabajar y mantenerse a sí mismos. Su familia tiene que mantener a su madre o padre, posiblemente el que financie financieramente a la familia, o a su hijo o hija, que puede tener su futuro arruinado por un arresto por drogas. Tampoco son sancionados para siempre con una divulgación de delito grave en futuras solicitudes de empleo.

Socialized Healthcare … a diferencia de la asistencia sanitaria proporcionada por los empleadores

Primero, debe comprender que el seguro de salud a través de un empleador no es gratuito. El empleado lo está pagando y, en última instancia, el cliente lo está pagando. Comprarlo a través de un empleador proporciona dos ahorros de costos significativos: el gobierno le permite usar dólares antes de impuestos para pagarlo, y las compañías de seguros dan a los empleadores un gran descuento (como el 75% de descuento) para comprar en cantidad. (Dos beneficios que Obamacare intentó extender a los compradores individuales). También permite a las empresas lucir como si estuvieran brindando atención médica gratuita a sus empleados.

¿Cuánto vale una persona sana en nuestra sociedad?

Puedo decirles cuánto valen las empresas, o al menos una gran empresa que, en mi opinión, es representativa de otras compañías que contratan empleados en un mercado en el que hay empleados suficientes para cubrir fácilmente las vacantes de empleo.

Cuando Obamacare se publicó por primera vez, Papa John’s Pizza dijo que habían hecho los cálculos y que para proporcionar atención médica a todos sus empleados de tiempo completo se agregarían entre $ 0.10 y $ 0.14 (centavos) al costo de una pizza. Forbes calculó que el aumento del costo de operación de Papa John’s, basado en los propios números de Papa John’s, estaría entre 0.4% y 0.7% (menos del 1%) – $ 5M- $ 8M en $ 170B en ingresos.

Pensé: “qué gran oportunidad de mercadotecnia.” Es un comercial que comienza con un empleado miserable, enfermizo y con nariz goteante en un lugar sucio de pizza, estornudando sobre la pizza que están haciendo, luego corta a empleados felices y sanos de Papa John haciendo su Pizza. Quiero decir, ¿no pagarías hasta 25 centavos más en una pizza grande para asegurarte de que tu comida fue preparada por alguien que tiene acceso a atención médica si está enferma? ¿Qué pasa si tienen algo realmente contagioso y deberían quedarse en casa del trabajo? El empleado no puede auto-evaluar la gravedad de su enfermedad, ¿verdad? Probablemente estén más preocupados por no poder pagar sus cuentas o ser despedidos. Mucha gente en internet pareció estar de acuerdo. Papa John’s no lo hizo. Contrataron a una empresa de relaciones públicas de gestión de crisis para ayudarlos a combatir el sentimiento público.

Papa John’s tiene contratos de servicio y garantías en sus equipos. Pagan para mantener y reparar sus hornos, cajas registradoras, computadoras, carros de entrega, edificios, etc. Si uno de sus hornos se rompe hasta el punto en que ya no puede funcionar, pagan para que se solucione. Pagan para limpiarlo e inspeccionarlo regularmente para que no se rompa. No pagan para que las condiciones de sus empleados sean inspeccionadas regularmente. Si un empleado llega al punto en que no puede funcionar, lo tira como un dispensador de servilletas roto. Los empleados, para ellos, son desechables. Sin embargo, a diferencia de un dispensador de servilletas roto, que Papa John’s paga para haber eliminado y almacenado en un vertedero de basura, el empleado arrojado se convierte en responsabilidad de la sociedad. Tenemos que pagar para que estén saludables y trabajen de nuevo, si eso es posible. Y los obtenemos cuando es el más caro de abordar. Están tan enfermos que no pueden trabajar y pueden necesitar asistencia pública. Probablemente tuvieron que acceder a una sala de emergencias para atención médica ($$$). La mayoría de los problemas de salud son mucho más baratos de abordar antes en su progresión, y los más costosos después de que se vuelven debilitantes.

Entonces, si bien un empleado, saludable o no saludable, vale poco o nada para Papa John’s, una persona sana vale algo para la sociedad, porque el costo de una persona no saludable es mucho más significativo.

Todos vamos a pagar el cuidado de la salud del otro de una manera u otra (pizza más cara o impuestos). Será mucho más barato proporcionar un servicio que pueda tratar los problemas lo antes posible, con cobertura universal, no a través de los empleadores, por lo que no hay margen de beneficio. (Si el costo de la pizza aumenta $ 0.10 el precio minorista puede aumentar de $ 0.20 a $ 0.40) o incentivo de ganancias para no cubrir a los empleados, lo que puede ahorrarle dinero a la empresa pero a expensas de los contribuyentes porque pagamos la atención médica en otro momento para tratar problemas

Esto no es solo un problema con el trabajo no calificado. Mi esposa trabaja a tiempo completo en un hospital como especialista. Ella no obtiene beneficios de salud. (La atención médica individual es el mayor gasto mensual de nuestra familia). Trabaja en personas con enfermedades infecciosas. Ella trabaja en la sala de emergencias, donde a veces no tienen tiempo para descubrir todo lo comunicable que pueda tener una persona moribunda. Si no puede identificarse con esa situación, aquí hay una razón egoísta: si está en un hospital como paciente, hay muchas personas trabajando en usted: enfermeras, terapeutas, asistentes. Todos han estado cerca de otros pacientes con enfermedades contagiosas en los últimos días, tal vez incluso en habitaciones aisladas. MRSA es bastante común en los hospitales. Espero que no lo lleven, pero que no puedan permitirse el lujo de quedarse en casa y que no les paguen, o que su sistema inmunológico sea lo suficientemente fuerte como para luchar contra él.

Socialized Healthcare … vs Capitalist Healthcare

Estoy seguro de que has escuchado el argumento de que no puedes comparar la atención médica. Aquí hay otros dos argumentos por los que el capitalismo no es una buena solución de mercado para la asistencia sanitaria:

Es difícil alinear los intereses del consumidor y los proveedores / fabricantes. El mejor escenario para la industria del cuidado de la salud es que usted tenga una afección crónica, no para curarse. Una cura en la industria de la salud significa perder clientes.

El lado que tiene conocimiento y controla la demanda también controla la oferta. Las pruebas realizadas por su médico o el hospital fueron ordenadas por el médico o el hospital. ¿Eran necesarios? ¿Cómo sabrían los compradores si fueron o no lo fueron? Si tiene suerte, tiene un médico en quien puede confiar, pero muchos trabajan en organizaciones que tienen políticas para alentar la facturación.

Actualización: Chipotle vincula al trabajador enfermo con el último brote de Norovirus

Responda a “¿Cómo quieren los liberales progresistas legalizar las drogas y socializar el cuidado de la salud?”

Desde una perspectiva estadounidense.

En general, los liberales toman decisiones basadas en hechos, los conservadores toman decisiones basadas en sentimientos (o moral).

No creo que ninguno de los dos esté mal y, mezclados, se pueden encontrar algunas maneras racionales para manejar las cosas.

La excepción a esto es la guerra contra las drogas.

La guerra comenzó como una reacción emocional hacia otros (principalmente chinos, africanos y mexicanos) que ingresaban a los Estados Unidos. Las drogas específicas fueron prohibidas según quién las usó (Blunt Talk: The Racist Origins of Pot Prohibition).

Suponiendo que la razón por la que queremos seguir luchando es reducir la dependencia de las drogas, no ha funcionado.

Los hechos continúan mostrando que las alternativas (la despenalización, que es lo que la mayoría de los liberales o izquierdistas quieren, con la marihuana sin restricciones) tienden a tener mejores resultados que la política actual de encerrar a las personas.

Para ser claros, casi ningún liberal va a decir “sí, quiero que la metanfetamina sea legal” o “quiero que la heroína sea legal”. Lo que encontrará es que preferimos dar tratamiento a las personas antes que estar en la cárcel y brindarles salud servicios para ayudar a las personas enfermas

Los adictos están, después de todo, enfermos. Nadie elige ser un yonqui.

Muchos adictos nunca optaron por tomar drogas para drogarse. Hay un tratamiento para la adicción a la heroína que realmente funciona. ¿Por qué no lo estamos usando? (el artículo trata sobre el tratamiento, pero lea sobre los problemas con los opioides).

También –

Si la atención médica fue dispersada por alguien que no se benefició directamente de su desembolso, entonces probablemente no recetaríamos tantos opioides.

De todos modos, la comprensión de la adicción como una enfermedad se combina bastante bien con la atención médica socializada, ya que la izquierda ve la crisis de las drogas como una crisis de salud, no moral. Vemos que los países con atención médica socializada tienden a gastar menos para la atención y tienen mejores resultados, nuevamente hechos. Los conservadores argumentan en gran medida que los hechos no son ciertos (salpicando algunas anécdotas, en buena medida) o lo atacan desde un punto de vista ideológico (el gobierno NO DEBE estar en el negocio de la salud).

De todos modos, ver la adicción como una crisis de salud y tratar de socializar la asistencia sanitaria son complementarios, no contradictorios.

También encontrará que la izquierda tiende a verlo como el propósito de la sociedad para ayudar a todos en él. Esto también funciona bastante bien con la atención médica estatal.

Bueno, simplemente, porque no se trata de ti.

Se trata de lo que es mejor para el país.

Entonces, seguro, habrá personas que arruinarán sus cuerpos y personas que harán todo lo posible para preservarlos. Es irrelevante porque no se trata de juzgar qué tan buenos o malos son nuestros vecinos.

En general, la nación gastaría MITAD asegurando a todos con “Medicare para todos” que asegurando completamente a algunas personas, asegurando parcialmente a la mayoría de las personas (“bancarrota médica” es un problema importante) y dejando que el resto se enferme y muera antes.

Eso ni siquiera entra en el boom económico de todas las personas atrapadas en empleos porque necesitan el seguro de salud que inicie negocios, cambiar a otros empleos (hacer que las empresas compitan por dinero y beneficios en lugar de mantener a las personas como rehenes para el seguro) y todas las personas que obtendría empleos en el sector de la salud.

El mismo argumento se aplica a la educación, la infraestructura y un montón de otras cosas.

El problema con el Libertarianismo es que solo funciona cuando las personas están aisladas unas de otras. En el mundo real, no lo son. Incluso su ropa interior no podría existir sin que el gobierno establezca las reglas, proteja a la gente e invierta en las cosas no rentables necesarias para un país próspero.

¿Cómo quieren los liberales progresistas legalizar las drogas y socializar el cuidado de la salud?

Hola, vivo en el Reino Unido. Ya tenemos atención médica socialista y es genial. Pagué una tarifa de seguro nacional de mi salario que es proporcional a mi salario. * Para eso, puedo ver al médico cada vez que lo necesito, ir al hospital para exámenes, terapia, operaciones y, bueno, lo que sea que necesite para mejorar. Todo por una pequeña cantidad por semana, ahora si dejo el trabajo en el que estoy actualmente por uno mejor, pagaré más, pero también podría pagarlo. Si pierdo mi trabajo, seguiré recibiendo el mismo nivel de cuidado.

Actualmente nuestra Primera Ministra, la despreciable Theresa May, está tratando de arrebatarle este amado instituto, pero está sufriendo una gran reacción negativa por hacerlo. Supongo que disfrutamos de la posibilidad de recibir tratamiento médico sin el riesgo de quiebra. También se habla de que los fumadores son empujados al final de la cola, pero creo que esto es profundamente injusto. Pagan en el sistema con sus pagos de NI al igual que todos los demás, pero también contribuyen cantidades masivas de impuestos a través del acto de fumar. Lo que me lleva a la legalización de las drogas.

Apoyo totalmente la legalización de las drogas. Tengo varias respuestas sobre el tema sobre por qué creo que es una gran idea. (Todavía tengo que escuchar cualquier argumento en contra de la legalización que sea incluso un poco convincente). Uno de los argumentos que planteo es que los ingresos fiscales serían enormes. (Mire a Colorado después de legalizar la marihuana) Esa afluencia de ingresos fiscales podría financiar, entre otras cosas, los hospitales. Entonces, si la legalización de las drogas ayudó a financiar los hospitales, ¿por qué se les negarían los servicios a los usuarios de drogas?

* Tarifas y subsidios: contribuciones del seguro nacional

¡Pensar en posibles contradicciones como esta es una gran manera de poner a prueba las ideas!

En este caso, no creo que exista una contradicción porque la mayoría de los costos del abuso de drogas provienen del hecho de que las drogas son ilegales y no del costo de uso de la salud. Eche un vistazo a la página 1 de este informe (lo siento un poco desactualizado, pero es lo que encontré con Google limitado): los costos no relacionados con la salud de las drogas ilícitas ($ 193B) son ~ 18x los costos específicos de salud (¡solo $ 11B)! Mucho de esto está en vaga “productividad perdida”, ¡pero $ 60B de esto se debe a los costos de hacer cumplir la ley! La legalización reduciría los costos de aplicación de la ley a $ 0, mientras que también generaría una gran ganancia en ingresos tributarios en el otro lado. La matemática no es perfecta ya que la legalización llevaría a un aumento en el uso que aumentaría los costos relacionados con la salud, pero esto sería compensado hasta cierto punto por que las personas puedan buscar ayuda para la adicción mucho antes de una huelga de emergencia costosa (que es mucho más difícil de hacer por las sustancias ilegales).

Es un debate legítimo tener: ¿la legalización en última instancia aumentará o disminuirá los costos para nuestra sociedad? Afortunadamente, tenemos ejemplos del mundo real como Portugal para darnos una idea de lo que podría pasar en los EE. UU., Y la evidencia apunta a la legalización que lleva a una disminución en los costos.

Finalmente, señalaría que hay muchas otras ideas progresivas que realmente combinan muy bien con un sistema de medicina socializada que incluye: límites de tamaño de soda, zonas de no fumadores, programas extraescolares que promueven el ejercicio, programas de almuerzos escolares que promueven una alimentación saludable, etc.

¿Cómo quieren los liberales progresistas legalizar las drogas y socializar el cuidado de la salud?

Porque la sociedad en general lo hace mejor cuando las personas están sanas, y usted no tiene personas que padecen enfermedades tratables debido a la falta de capacidad para pagar un tratamiento, o pasar el resto de su vida paralizado por facturas médicas.

Las costumbres sociales evolucionan y cambian con el tiempo, por lo que muchas personas, aquí y ahora en 2017, dados todos los avances en tecnología médica, creen que el acceso a la atención médica asequible debería ser un derecho humano básico, y no solo un privilegio para los ricos .

Uno no debería tener que padecer una enfermedad tratable porque tuvo la mala suerte de haber nacido en el estrato socioeconómico equivocado.

Muchos libertarios aún viven en esta fantasía engañosa de ellos, donde todavía es el 1700, y todos viven solos en alguna granja, y son autosuficientes, y esos “¡muh derechos!” Son más importantes que ayudar a elevar a toda la sociedad como entero.

No se dan cuenta de que ya no vivimos en el 1700. Si quieres participar en una sociedad moderna y civilizada, debes estar dispuesto a sacrificar algunas de tus libertades.

Hay una razón por la cual los humanos antiguos comenzaron a unirse. Porque puede hacer mucho más cuando reúne colectivamente sus recursos y trabaja en conjunto, en lugar de tratar de trabajar solo e independientemente.

En lo que respecta a las drogas, la “guerra contra las drogas” es una falla absoluta y hace más daño que bien. La prohibición le da poder al crimen organizado y causa resultados en un aumento en la violencia de pandillas.

Las familias se destrozan y vidas se arruinan simplemente porque alguien se encontró en posesión de una planta de crecimiento natural. Prefiero que las personas puedan mantener sus puestos de trabajo y ser miembros productivos de la sociedad, en lugar de pudrirse en una celda de prisión, y luego ser un drenaje adicional en la sociedad una vez que son liberados debido al hecho de que una condena por delito grave les impide de obtener cualquier empleo significativo.

Agregue al hecho de que el cannabis debe ser 100% ilegal, porque es mucho menos destructivo que el alcohol y el tabaco, ambos son legales.

En cuanto a las drogas más duras, la adicción debe tratarse como un problema de salud, no criminal.

Si todos compartimos la carga de los costos de pagar la atención médica de los demás, existe la responsabilidad colectiva de cuidar de nosotros mismos.

Si estoy pagando por ti, ¿por qué toleraría que dispararas heroína?

Pero si pensamos un poco más, resulta que fumar también es dañino. Entonces bebe. Y también lo es hacer deportes peligrosos. ¿Por qué debería pagar tu accidente de esquí?

El lugar correcto para trazar la línea con los sistemas mutuos es un comportamiento razonable.

Entonces, su seguro de automóvil lo cubrirá por un accidente. Pero no lo cubra si deja las puertas abiertas o si se sienta en el asiento trasero manejando el automóvil con palos.

Cuando se trata de drogas, la política debe ser sobre qué y qué no causa el mayor daño.

Entonces, si bien es cierto que fumar droga es tan dañino como fumar tabaco, es cierto que la prohibición ha sido peor.

En resumen, supongo que estás hablando de liberales en los Estados Unidos, así es como lo veo:

Muchos (probablemente la mayoría, pero no todos) los liberales quieren legalizar la marihuana, no todas las drogas. La afirmación es que a pesar de las relaciones públicas negativas, no es mucho más peligroso que el alcohol o el tabaco, posiblemente incluso menos en ciertas áreas. Por lo tanto, no hay necesidad de mantenerlo ilegal, lo que vincula MUCHOS recursos policiales que podrían ir a otro lado y lleva a MUCHAS personas encarceladas cuando en realidad no son un peligro para la sociedad (o para ellos mismos). Si fuera legal, la policía tendría más personas y tiempo para dedicarse a otras áreas, mucha gente no se convertiría en delincuente convicto y podría llevar una vida productiva, y el gobierno gravaría este negocio, lo que significa más ingresos para él y menos para los cárteles del crimen que hicieron innumerables millones de contrabando de drogas. Irónicamente, el argumento es algo libertario en su naturaleza: no hay un beneficio significativo de que el gobierno mantenga la marihuana ilegal, y tiene un gran costo, entonces, ¿por qué mantenerla?

Por otro lado, cuidado de la salud. La mayoría de los liberales estadounidenses preferiría una asistencia sanitaria universal para evitar una situación en la que millones de personas no están aseguradas debido a un sistema mal estructurado o un mercado defectuoso que incentiva la exclusión (piense cómo era con las condiciones preexistentes ante la ACA / “Obamacare”) y mucho, tal vez la mayoría, prefiere un plan de salud público (piense en Medicare, pero pague por él en lugar de obtener un plan privado) que se ofrece junto con los privados (en lugar de mantener solo un plan público, muy pocos en realidad presionan para ese). Entonces usted ESTÁ comprando seguro de salud de una manera u otra. El motivo de esa opinión es que, bueno, los planes públicos funcionan bastante bien al otro lado del charco, son eficientes (como lo es, los EE. UU. Son muy ineficientes en lo que respecta a la atención médica), y EE. UU. Ya tiene un funcionamiento (principalmente) plan público.

Las dos vistas no son mutuamente excluyentes. Si no cree que la marihuana es un riesgo de salud mucho mayor que el alcohol o el tabaco, entonces, ¿cómo es legalizarlo de otra manera que legalizar esos dos?

Aquí está el secreto no muy bien guardado. La asistencia médica estadounidense es la más costosa y la menos rentable de cualquier país importante del mundo y ni siquiera está cerca. Ustedes pagan más por cabeza en impuestos que nosotros en Gran Bretaña (que es principalmente porque el gobierno todavía cubre a los pacientes más caros, los ancianos y aquellos en diálisis). Y esto también es, al menos en parte, porque Estados Unidos tiene el mercado menos regulado (Alemania, por ejemplo, usa un sistema de seguro estrictamente regulado ).

Los liberales quieren socializar el cuidado de la salud porque el sistema de salud de los Estados Unidos huele mal y casi todos los demás países desarrollados tienen un sistema mejor. Obamacare fue una banda de ayuda en un agujero de bala (mejor que nada, pero no cambió ninguno de los problemas fundamentales) y es en el punto en el que casi necesita volver a empezar en todo su sistema de financiación, que es el sueño del pagador único.

Y legalizando algunas drogas? Pot es el principal y, hasta donde tengo conocimiento, nadie ha encontrado una respuesta satisfactoria a la pregunta: “Si el alcohol y los cigarrillos son legales, ¿cuál es el caso de que la hierba no sea?”. No estoy al tanto de que haya una gran lobby liberal para legalizar la heroína. Dicho esto, si es legal, puede regularse, probarse para determinar su pureza y gravarse. Entonces, se puede enviar dinero a atención médica, y hay pocas posibilidades de obtener un lote malo.

Primero, vivimos en el apogeo de la política del miedo, ¿verdad? Parte de esa estrategia implica hacernos temer el uno al otro. Eso se logra con el lenguaje. Estoy bastante seguro de que los medios que usted consume han otorgado importancia emocional (usted tiene una reacción inmediata) a las frases “liberal progresista”, “legalización de drogas” y “atención médica socializada”. Su pregunta sugiere que esto es cierto, pero por favor, perdóneme si lo he leído mal. Para escuchar las respuestas a la pregunta, puede que tenga que dejar de lado lo que ha escuchado sobre esas cosas y ha asumido que es verdad.

El progreso no es tan malo y el progreso para todos construye un país más fuerte. Aquellos que practican esta política del miedo, esperan que no se den cuenta de que crean miedo al socialismo, a menudo centrado en el miedo a la redistribución del ingreso hacia la baja, mientras que abiertamente ejecutan una estafa de redistribución del ingreso hacia arriba. Es una dirección equivocada clásica y el nivel de redistribución al alza excede por mucho la escala de cualquier ayuda que hayamos dado a los menos afortunados entre nosotros, ¡pero claramente funciona! Miles de millones se redistribuyen hacia arriba mientras las personas se concentran en reaccionar emocionalmente y reaccionan ante si alguien en estampillas de comida come un bistec.

En realidad, solo hay dos opciones sobre cómo lidiar con las drogas con potencial de adicción y / o deterioro. El modelo de prohibición / guerra contra las drogas o el modelo médico. Estoy seguro de que sabes lo suficiente sobre la constitución como para saber que todos fuimos promocionados por la prohibición del alcohol en la adolescencia y de 1920 a 1933, el alcohol fue prohibido por la constitución. Fue un fracaso tal que la enmienda fue derogada en 1933. Funcionó para algunos. Walgreens pasó de ser una pequeña farmacia local a ser un gigante nacional cuando obtuvieron el contrato para distribuir alcohol medicinal, que usted podría obtener si su médico se lo recetó. De lo contrario, no resolvió ninguno de los problemas causados ​​por el alcohol, no impidió que las personas bebieran y creó una nueva industria para el crimen organizado. Tiramos la toalla, admitimos nuestro error y comenzamos a mover el abuso de alcohol al modelo médico.

Sin embargo, aparentemente aprendimos muy poco. En unas pocas décadas aceleramos el modelo de prohibición para otras sustancias y comenzamos la Guerra contra las drogas. Hemos tenido 40-50 años de eso ahora con los mismos resultados sombríos. Continúa brindando oportunidades para que los cárteles de la droga y los empresarios de prisiones privadas se hagan ricos, pero poco más.

¿Por qué nos tomó tanto tiempo tirar la toalla cuando nos dimos cuenta de que la prohibición no funcionaba en los años 20? Mejor mercadeo y mejor cabildeo por parte de aquellos que se benefician de la prohibición. En total, nos acercamos a 100 años de experiencia con el fracaso del modelo de prohibición, pero mientras las prisiones privadas puedan pagarle a los lobistas y mientras el movimiento conservador moderno pueda comercializarlo con éxito para que la gente en su casa arrastre el cigarrillo, beba su bebida para adultos y decir: “¡Realmente tenemos que invertir más dinero en impuestos para prohibir las drogas de otras personas!” Seguiremos arrojando dinero bueno tras malo. Por cierto, las 2 drogas mencionadas en esa oración causan más daño a nuestros ciudadanos que cualquiera de los otros, por lo que su televisor debe distraerse y enfatizar cualquier daño que los demás vean.

Vendemos tabaco en Colombia que mata a más colombianos y luego mata cocaína aquí en los Estados Unidos. Estamos gastando dinero de impuestos para ir a quemar sus campos de coca. ¿No debería su ejército estar aquí quemando campos de tabaco?

No hay evidencia de que la prohibición funcione para lograr ninguno de los objetivos de nuestra política de drogas y casi 100 años de evidencia de que no funciona y, sin embargo, las personas todavía pueden preguntar por qué las personas quieren legalizar las drogas. Eso, mi amigo, es un trabajo de marketing monumental.

¿Qué hace que la gente tenga miedo de la palabra “socializado”? ¿Por qué un cierto grupo de personas gritaría “¡comunismo!” Siempre que se mencionara: para mantener a la clase media pegándose en el pie al pensar que están siendo anticomunistas mientras redistribuyen los frutos de su trabajo hacia arriba.

Muy pocos progresistas o liberales que yo sepa quieren terminar con un negocio rentable. Si decimos que el afán de lucro no es la mejor motivación para el cuidado de la salud, que la resultante fuerza de trabajo menos saludable es un lastre para la economía y nos pone en desventaja cuando competimos contra países que ponen una prima en la salud de su población, parece sin falta alguien gritará “comunista” como si fuera una respuesta razonable a esa observación.

La comercialización del “comunismo” en los EE. UU. Ha sido señalar las características de la dictadura y asociarla con el “ala izquierda” y el “comunismo”. Los países desarrollados de todo el mundo están cosechando los beneficios de una economía mixta y aceptando la premisa de que a menudo, pero no siempre, es la mejor motivación para una industria. Una fuerza de trabajo poco sana le cuesta al país en productividad, le cuesta a las empresas productividad, ausentismo, presentismo y tasas de lesiones y es un gran costo social para tratar a los no asegurados. Sé que el congresista republicano piense que los ER son una fuente milagrosa de atención médica sin costo, pero no lo son. Si llevamos a más personas allí para recibir atención no compensada, tendrán que elegir entre rechazar gente y dejar que algunos mueran o quiebren.

Sí, la economía de la atención médica es complicada, pero al contrario de lo que dice la naranja, hay muchas personas realmente inteligentes que lo sabían y que comprendían las ventajas y los inconvenientes de cada sistema. Soy médico con un título en negocios, así que tengo el honor de conocer personalmente a muchas de esas personas muy buenas. Pero las personas que sí entienden la economía de la atención de la salud están siendo ahogadas por personas que no lo comprenden gritando palabras de moda desde su televisor.

Perdón por la extensión, pero espero que eso te ayude a comprender el estado de las cosas y el entorno envenenado (figurativamente) en el que intentamos encontrar un camino a seguir en este país. Espero que todos sean más curiosos y menos propensos a reaccionar a las palabras de moda de los medios. Si nos ocupamos de las emociones basadas en las palabras de moda, continuaremos hiperpolarizando y facilitando la creación de la oligarquía que se está formando actualmente. La gran mayoría de nosotros, por definición, no va a ser uno de los oligarcas. Vamos a ser el oligarcado.

No estoy seguro de por qué crees que hay una desconexión, aquí?

Mírelo de esta manera: las personas deben ser libres de decidir qué colocan en sus cuerpos, qué hacen para la recreación en su tiempo libre, y automedicarse si eso es lo que creen que es mejor. También deberían tener la libertad de ir al médico o al hospital por problemas relacionados con la salud, incluso si están entre trabajos o son pobres. No estoy seguro de por qué esos objetivos serían considerados mutuamente excluyentes. Ambos mejoran vidas y aumentan la libertad personal.

Y, demonios, si le preocupa el abuso de drogas legalizadas, querría que las personas puedan obtener ayuda cuando la necesiten, ¿no? ¿Sabes cuántos adictos pobres les encantaría poder recibir tratamiento, pero no pueden porque son pobres yonquis? No puedes simplemente entrar a un centro de rehabilitación y decir “Necesito ayuda con mi adicción”. Necesitará miles de dólares, al menos, solo para ser considerado. ¿No crees que eso es un problema? ¿A las personas que más necesitan tratamiento, con frecuencia se les impide obtenerlo?

Independientemente de si legalizamos las drogas o no, ¿cuál crees que es mejor para la sociedad? Enviando adictos a la universidad criminal donde aprenden de otros criminales cómo no ser atrapados la próxima vez, y cómo mantener violentamente su adicción a través de la intimidación y el robo. ¿O enviarlos a un centro de rehabilitación donde puedan aprender a superar su adicción y convertirse en miembros productivos de la sociedad?

¿Cómo quieren los republicanos conservadores dar recortes de impuestos a los ricos, que no reinvertirán en salarios, cuando un estudio tras otro muestra que los recortes de impuestos no ayudan a la economía y no crean empleos?

# 2, no todos los progresistas quieren legalizar las drogas. No debe hacer generalizaciones generalizadas, sin hechos.

# 3, harías bien en saber que muchas personas en estados rojos, como Idaho y Wyoming AMAN olla, y tienen un gran número de aceptación para el bote. Los estados rojos tienen un mayor número de veteranos y personas mayores. Ya sabes … el tipo de gente que tiene mucho dolor … ¿y estaría interesada en usar marihuana para reducir el dolor?

¡Un poco de educación, parte de los republicanos desinformados, recorre un largo camino!

Como liberal, solo quiero legalizar la marihuana, que creo que es menos nociva que el alcohol o los cigarrillos. Quiero un plan de pagador único para América, es decir, Medicare para todos. NO es atención médica socializada, ya que los hospitales y proveedores no serán parte del gobierno sino empresas independientes. Contrariamente a las mentiras que dicen las compañías de seguros médicos, los países con este tipo de cuidado de la salud tienen una atención de mayor calidad que los Estados Unidos a un costo sustancialmente más bajo.

Quiero cambiar el enfoque de la nación a las drogas de la aplicación a tratar el abuso de drogas por lo que realmente es: una epidemia de salud pública. Convertirte en adicto a las drogas no te convierte en una mala persona, te enferma. Portugal lideró el tratamiento de las drogas como un problema de salud y redujo el nivel de abuso de drogas en esa sociedad en más de la mitad.

40 años de nuestra guerra contra las drogas multimillonaria no han dado resultados. Las tasas de abuso son en realidad más altas que cuando comenzamos esta guerra miserable. Estoy harto y cansado de la humanidad desperdiciada (personas en prisión) y los dólares de impuestos desperdiciados. Es por eso que quiero eliminar la criminalización de las drogas.

Quiero socializar la asistencia sanitaria porque eso asegura que todos tengan atención médica. Nuestro sistema actual no hace eso. La medicina socializada también es mucho más barata que nuestro sistema de ganancias actual. Los costos de salud per cápita de Canadá son aproximadamente la mitad de lo que es el nuestro, y tienen medicina socializada. Esas dos razones son por qué quiero una atención médica socializada.

No tienes derecho a poner nada en tu cuerpo. Los esfuerzos para reformar las leyes de drogas se derivan de la realidad de que tratar el abuso de drogas médicamente es mejor que encerrar a las personas por largos períodos y aumentar la ruina de vidas.

El deseo de proporcionar acceso a la atención médica reconoce que, en virtud de nuestro sistema, muchas personas quedan excluidas de la asistencia sanitaria en nuestro sistema actual. Una simple visita a la sala de emergencia puede costar fácilmente de 3 a 5 mil dólares. He visto de primera mano los costos del cuidado cardíaco y de ninguna manera estaría vivo hoy sin mi seguro. Ditto cuidado del cáncer. La asistencia sanitaria, como la defensa nacional, la construcción de carreteras, la educación y la seguridad pública es una responsabilidad universal y compartida. Cada nación industrializada en el mundo brinda atención médica asequible a todos sus ciudadanos, excepto uno. Estados Unidos gasta más per cápita y brinda el peor cuidado que cualquier otra nación económicamente desarrollada. El cuidado de la salud socializado funciona: salva vidas y ahorra dinero.

Según el proyecto de ley de atención sanitaria del Partido Republicano, el sustituto de ACA, un hombre de 64 años, gastará más de la mitad de sus ingresos en asistencia sanitaria todos los años. Podemos hacerlo mejor que eso.

No solo las drogas, los deportes peligrosos están más o menos en la misma categoría.

Lo que los progresistas piensan es que la cobertura del estilo de pagador único (también conocido como cuidado de la salud socializado) creará una gran economía de escala y los beneficios superarán las ineficiencias causadas por sobredosis de drogas y lesiones relacionadas con el deporte.

Habiendo visto al pagador único en acción (viví en Canadá durante años) puedo relacionarme con su punto de vista, pero sigo sin estar convencido de que el pagador único funcione en los EE. UU., Especialmente si se establece a nivel federal.

Me gustaría ver a la salud socializada para que las personas no se enfermen y mueran si no tienen suficiente dinero.

En cuanto a legalizar las drogas, eso es lo que ha hecho Portugal y ha sido un gran éxito.

Ambas posiciones son esencialmente vida pro-humana. Eso es lo que son los liberales: personas que creen que todos deberíamos poder vivir sin miedo.