Yo digo que no.
El mayor obstáculo individual es el costo. Como lo demuestra la ACA, a los estadounidenses les encanta la idea de la cobertura de salud, hasta que tengan que escribir el cheque.
Ha habido varios estudios recientes para CA, pero aumentar los impuestos es un requisito fundamental y fundamental. El análisis legislativo sugiere que el costo de la SB-562 sería de alrededor de $ 400 mil millones por año. Aquí hay una tabla del LA Times:
Según un informe en el Wall Street Journal, el Comité de Apropiaciones del Estado de California está considerando un impuesto de nómina del 15% sobre el ingreso del trabajo como una sola idea, que refleja los intentos recientes de Vermont y Colorado.
- La Enmienda 69 en Colorado hubiera aumentado los impuestos a la nómina en un 10%
- Vermont habría aumentado los impuestos a la nómina 11% y los impuestos a la renta 9%
Colorado es más un estado dinámico, por lo que se pensó que era una mejor prueba para otros estados. También es más grande que Vermont en casi 9X. Al final, los votantes abrumadores rechazaron la medida de Colorado (~ 80%) por lo que no solo fue derrotada, sino aplastada . El gobernador de Vermont (Peter Shumlin) calculó el obstáculo fiscal como demasiado alto y simplemente abandonó la iniciativa antes de que llegara a la boleta.
Las encuestas recientes en California realizadas por el Public Policy Institute of California resumieron su hallazgo de esta manera:
A medida que la legislatura estatal considera el Proyecto de Ley Senatorial 562, que establecería un programa de seguro de salud estatal de pagador único, el 65 por ciento de todos los adultos y el 56 por ciento de los posibles votantes dicen que están a favor de dicho plan. Pero el apoyo recae en el 42 por ciento de los adultos y el 43 por ciento de los posibles votantes si el plan aumenta los impuestos. En general, la mayoría de los demócratas (75%) e independientes (64%) están a favor de un plan de pagador único, mientras que una gran mayoría de los republicanos (66%) se oponen.
Esta encuesta es inquietante (pero no sorprendente) como algunas de las primeras encuestas de Obamacare.
Básicamente, 11 de las 12 disposiciones de Obamacare sondearon positivamente (y 7 de las 11 encuestadas cerca o cerca del 70%). ¿La disposición 12 que sondeó con un gran negativo? El mandato individual (66% en contra).
La narrativa más grande aquí no ha cambiado desde que se aprobó Obamacare. A todos les gusta recibir servicios de salud, pero la gran mayoría de la gente no quiere pagarlos en realidad. Es juvenil, pero esa es la realidad y ese debate no cambia mágicamente al moverlo al nivel estatal. Incluso uno realmente progresivo como California.
Además, al igual que Colorado, la oposición a un sistema de pagador único por parte de los interesados de la industria sería probable y significativa.
La Enmienda 69 [en Colorado] chocó contra una poderosa campaña de cabildeo de las principales aseguradoras de salud como Anthem, Kaiser Permanente y UnitedHealthcare, que recaudó más de $ 4 millones para derrotarla, como informa el Denver Post. Fortuna – 8 de noviembre de 2016
Hay desafíos adicionales y continuos también. Aquí hay 3 grandes:
- Suponiendo que un estado logró cruzar el Rubicon fiscal con el apoyo de los votantes, hay un desafío sistémico aún mayor para mantener el sistema real. Con impuestos más altos sobre ingresos (y nómina), al menos algunos individuos y negocios adinerados se verían incentivados a mudarse de California, y ciertamente algunos ciudadanos de otros estados que querían (y necesitarían) atención médica se mudarían, entonces el ciclo de selección adversa comienza – solo de una manera diferente.
- Uno de los beneficios de un sistema de pagador único es, por supuesto, la fijación de precios únicos, pero para respaldar eso, los estados probablemente tendrían que reducir lo que cobran los médicos y hospitales, lo que crearía otro éxodo, médicos y estudiantes de medicina que se gradúen. podría reubicarse fácilmente en otros estados para obtener un mejor salario.
- Además, a diferencia del gobierno federal, los estados individuales tienen que equilibrar sus presupuestos estatales para que la espiral generada por fuerzas opuestas (ingresos fiscales que abandonan el estado y los enfermos que llegan a necesitar asistencia médica) genere, con el tiempo, una especie de “muerte- espiral. “Los aumentos de impuestos para respaldar un sistema de pagador único estatal probablemente sean anuales, por lo que es más que un simple golpe de impuesto.
Dadas todas las variables, especialmente las fiscales, no veo un camino viable para que California implemente un sistema de salud de “un solo pagador” basado en el estado. El sentimiento está ahí, y eso ayudará a impulsar el debate nacional, pero el tamaño y el alcance de un sistema de salud de pagador único es tan grande y fundamentalmente diferente, que ejecutarlo completamente a nivel estatal rápidamente se convierte en un fracaso fiscal.
Algunos demócratas sintieron que el proyecto de ley se apresuró y subdesarrolló. El senador Ben Hueso (D-San Diego) retuvo su voto sobre el proyecto de ley sobre la base de que no proporciona suficiente detalle de cómo sería un sistema de pagador único. “Este es el Senado que patea la lata en el camino a la Asamblea y le pide a la Asamblea que complete todos los espacios en blanco”, dijo Hueso. “Eso no va a suceder este año”. LA Times – 1 de junio de 2017
