¿Alguna vez llegaremos a un sistema de cuidado de salud con un solo sentido común? Nadie excepto Bernie lo menciona.

Tengo que estar en desacuerdo con el Dr. Light. Como he escrito en otra parte (la respuesta de David Channin a ¿Qué hace que el sistema de salud de los EE. UU. Sea tan caro? ¿Por qué Estados Unidos es tan caro comparado con Canadá?), Un sistema de pagador único es inevitable. No hay necesidad de una ‘industria’ de seguro de salud; no agregan ningún valor al sistema. Tenemos un grupo para asegurar y las estadísticas de ese grupo se entienden bien. El problema fundamental es que el capitalismo no puede usarse como un modelo económico para la atención médica porque “un consumidor bien informado no puede tomar decisiones racionales en un mercado libre” en este sentido. Primero, no tienen información completa y, en segundo lugar, nadie que esté enfermo decide no buscar atención. Entonces, por definición, debemos hacer que los ricos subsidien a los pobres, los sanos subsidien a los enfermos y los jóvenes subsidien a los viejos. Este es un concepto muy socialista, familiar en Europa. El resultado es que los precios deben ser limitados. El problema es que los médicos, ejecutivos de hospitales y ejecutivos de productos farmacéuticos y médicos no tienen interés en restringir sus ingresos cuando tales restricciones no existen en otros mercados. Eso cambiará a medida que la burocracia y el dolor de los “costos de corte” hagan que los precios limitados se vean bastante bien. Yo agregaría que un solo sistema de pagador podría (¿podría?) Simplificar enormemente la provisión de cuidado que en sí mismo sería una bendición tanto para los pacientes como para los proveedores.

En la mayoría de las personas que trabajan en este tipo de legislación a diario, la sugerencia de que el pagador único es un enfoque de “sentido común” es un oxímoron
La eliminación de la competencia es el punto de falla de la ACA. Recuerde que la frase “puede mantener su plan y su médico”, que no le fue tan bien. La razón parcial de que las primas no se puedan reducir es porque todos los InsCos deben proporcionar planes que cumplan con las especificaciones de la ACA, básicamente eliminando TODA competencia para los clientes.
Un programa de pagador único requeriría que todos usen el mismo esquema de acceso de pago, independientemente de sus finanzas personales o familiares.
Podría estar bien para el segmento de bajos ingresos, pero la clase media baja a la clase alta siempre quiere determinar sus resultados eventuales y no estar encerrado, y tampoco desea que sus fondos se mezclen con otros grupos que podrían no tener el mismo compromiso con la calidad. prevención de ahorro de costos y similares.
Cuando nos enteramos del apuro por pagador único, la mayoría proviene de personas con una preocupación muy limitada por la salud real / prevención de enfermedades y un deseo muy limitado de ajustar su estilo de vida para cubrir los costos de mantener la salud y tratarla una vez que se pierde.
El pagador único no es de la más alta calidad, es un gran compromiso en todos los aspectos de la atención médica, es de menor calidad pero también tiene costos más bajos.
MUCHA de la sociedad prefiere pagar para vivir, no para obtener todo gratis.
Dr D

Estimado Dr. Light, por favor dígame por qué los países de pagador único tienen mejores tasas de esperanza de vida y menores tasas de mortalidad infantil a la mitad del precio que pagamos. Oh, sí, y todos están cubiertos. Para dejar las cosas claras, lo único que se interpone entre usted y su médico son las buenas compañías de seguros.

No, porque no es de sentido común.