¿Por qué algunos estados (como California) no pueden brindar atención médica universal a sus residentes sin depender del gobierno federal?

Si tiene un seguro de salud universal, eso significa que todos tienen cobertura. Sin embargo, esa cobertura tiene que ser pagada. Aproximadamente, ahora está convirtiendo las primas que las personas pagan a las compañías de seguros en impuestos. Pero no todos están pagando las primas de las compañías de seguros. Están los que no tienen seguro, es probable que sean más numerosos con seguro insuficiente (común antes de Obamacare) junto con aquellos que reciben Medicaid. Entonces, ¿qué hay de las personas mayores en Medicare? ¿Su plan universal tiene copagos y deducibles como todos los seguros privados? Incluso los copagos y deducibles relativamente bajos van a ser un problema para algunas personas. Muchas personas en Medicaid efectivamente pagan poco o nada. Efectivamente, los contribuyentes “recogen” el costo de la atención. Entonces Medicaid no les paga a los médicos lo suficiente para que estén dispuestos a atender a muchos pacientes de Medicaid. Hasta cierto punto, es posible que los estados manejen a través de licencias menos que los proveedores de MD para proporcionar el nivel de servicio del que son capaces. También se reduce el formulario de medicamentos (lista de medicamentos permitidos) solo a aquellos aquellos que son más “establecidos” y quizás más asequibles. Esto se hace en otros países.

También hay otro problema. Los estados no tienen restricciones fronterizas como los países. No se puede simplemente cruzar la frontera a Canadá y obtener la misma atención médica “gratuita” que los ciudadanos canadienses. Pero puede cruzar a otro estado y usar su sistema de atención médica. Según la Constitución, no puede excluir a ningún residente de los mismos beneficios que los residentes reciben como regla. Entonces, ¿qué “hace” California cuando las personas de otros estados deciden mudarse a California para recibir atención médica? Legalmente según las leyes actuales, California no podía legalmente prohibirlas, a excepción de los inmigrantes ilegales que legalmente no están aquí para comenzar.

Medicaid es un programa estatal federal conjunto. El gobierno federal otorga una cierta cantidad de dinero y se espera que los estados obtengan una cierta cantidad por sí mismos. Algunos estados aumentaron voluntariamente la disponibilidad de su Medicaid a niveles de ingresos más altos en virtud de la ACA. Otros no. Es muy probable que el gobierno federal no le otorgue a California más dinero para Medicaid. Si California quisiera utilizar Medicaid para sus personas de bajos ingresos (lo cual tendría mucho sentido), tendría que encontrar el dinero para hacerlo. Podría (en teoría) permitir que las personas “acepten” Medicaid como un sustituto del seguro privado. El nivel de beneficios que recibe de Medicaid es más alto de lo que obtendría de cualquier póliza de seguro privado por la misma cantidad de dinero. Medicaid también cumple con los estándares de Obamacare para la cobertura esencial a un costo más bajo que lo que las personas probablemente puedan obtener de una compañía de seguros privada. En cuanto a Medicare, eso es estrictamente un programa federal. Las personas mayores pueden comprar cobertura adicional a través de un seguro privado, pero el mismo Medicare sigue siendo la base detrás de todo.

Supongamos que California permite a las personas comprar en Medicaid (a costo del estado). De repente, lo que tenemos es la “opción pública” que Obama no pudo cumplir. Aquellos que quieren “mejor” pueden comprar un seguro privado. Este BTW es el “plan” sobre el que escribí en mi blog sobre WordPress bajo el seudónimo de “muskegonlibertarian.wordpress.com”. No, Medicaid no le brinda los beneficios que tendrá un plan de seguro privado, pero sí ofrece un nivel legal o mínimo de cobertura que es menos costoso que el seguro privado para aquellos que pueden pagar algo, pero no las primas exigidas por seguro privado.

Este es probablemente el mejor plan que California podría seguir sin aumentar los impuestos hasta el punto en que estaría perdiendo mucha gente de clase media y alta. Existe la cuestión de cuáles son las restricciones sobre el nivel educativo mínimo de los proveedores médicos con respecto a la redacción de recetas y demás. El sistema educativo de California podría resultar en una gran cantidad de enfermeras practicantes que aún serían superiores a las MD de hace medio siglo, especialmente si usan tecnología informática moderna para compensar la falta de educación formal.

La economía de un sistema de pagador único basado en el estado es brutal, como lo demuestran los intentos recientes de CO y VT.

  1. La Enmienda 69 en Colorado hubiera aumentado los impuestos a la nómina en un 10%
  2. Vermont habría aumentado los impuestos a la nómina 11% – y los impuestos a la renta 9%

Colorado es más un estado dinámico, por lo que se pensó que era una mejor prueba para otros estados. Casi el 80% de los votantes rechazaron la medida, por lo que no solo fue derrotada, sino aplastada.

El gobernador de Vermont (Peter Shumlin) calculó el obstáculo fiscal como una imposibilidad y simplemente abandonó la iniciativa incluso antes de llegar a la boleta.

No es solo la carga fiscal, es el desafío de los estados atraer y retener talento, negocios e individuos adinerados para mantener la estructura tributaria más alta. Con el tiempo, dos cosas funcionan entre sí para erosionar aún más la mecánica fiscal de la atención médica de pagador único basada en el estado.

  1. Los ciudadanos ricos se van (o modifican su estado de residencia) para evitar pagar los impuestos estatales más altos necesarios para respaldar la atención médica de pagador único basada en el estado.
  2. Los ciudadanos que necesitan asistencia sanitaria costosa (pero a menudo no pueden pagarla) de otros estados se trasladarán a un estado con cobertura de salud universal.

Al final, nuestra batalla de décadas con la matemática actuarial ha sido épica, pero no se puede ganar. Mover esa batalla desde el nivel nacional al estatal no cambia la economía de la batalla, solo la geografía.

Actualmente, California tiene el 33% de todos los beneficiarios de asistencia social, pero solo el 12% de la población en los Estados Unidos porque fue el único estado que no promulgó las reformas de Clinton. Esta es una gran carga impositiva sobre el estado.

La asistencia médica universal se paga con impuestos más altos. Los impuestos más altos tienen como resultado que las compañías salgan del estado por estados impositivos más bajos. Vea el éxodo de compañías como Flour, Bank of America, Nissan, Toyota, Nestle y recientemente anunció Kobuta Tractor and Credit.

Por razones impositivas, muchas otras compañías se están expandiendo fuera de California, incluidas Honda y Heinz, y varias empresas de tecnología, incluidas Tesla, Google, Facebook y Apple.

El estado de Vermont de Bernie Sander con su gobernador del Partido Demócrata y la legislatura del estado Demócrata y una población estatal mucho más pequeña no pudieron promulgar una atención médica universal.

California es un estado muy liberal, pero sus políticas ya han vaciado la clase media allí.

Liberal no significa estúpido. California no hará lo que Vermont y Colorado decidieron en contra.

Durante décadas, los activistas liberales anhelaron un sistema de salud de un solo pagador al estilo europeo que, según ellos, conduciría a una cobertura médica más asequible, eficiente e integral para todos los ciudadanos. Cuando Vermont, hace cuatro años, promulgó un proyecto de ley histórico para establecer el primer sistema de atención médica de pagador único de la nación, vieron cumplirse su sueño largamente buscado.

Pero la realidad golpeó el mes pasado. El gobernador Peter Shumlin publicó un informe financiero que mostraba que el costo del programa casi duplicaría el tamaño del presupuesto del estado solo en el primer año y requeriría grandes aumentos de impuestos para los residentes y las empresas. Shumlin, un demócrata y defensor de un solo pagador desde hace mucho tiempo, dijo que no buscaría fondos para la ley, presentando efectivamente el programa llamado Green Mountain Care.

“En mi opinión, ahora no es el momento de pedirle a nuestra Legislatura que tome el paso de aprobar un plan de financiamiento para Green Mountain Care”, dijo Shumlin.

La decisión no solo atontó y enojó a los partidarios en Vermont, sino que también señaló que el sueño de una asistencia médica universal y financiada por el gobierno en los Estados Unidos podría estar cerca de su fin. La experiencia de Vermont, según los analistas, muestra lo difícil y costoso que puede ser pasar de un sistema dominado durante mucho tiempo por un seguro de salud privado, y que el futuro de la atención médica universal se encuentra dentro del mercado privado.

Los costos descarrilan el plan de salud de un solo pagador de Vermont – The Boston Globe

California tiene el 12% de la población de EE. UU., El 33% de los beneficiarios de asistencia social; Texas es el mejor estado para hacer negocios; California, Illinois y Nueva York lo peor; ¿Dónde se clasifica tu estado?

::suspiro::

La asistencia médica no es gratis. Los médicos deben recibir pago. Los hospitales necesitan electricidad. Las drogas cuestan dinero. Se deben pagar $ 20,000 por máquinas de prueba especializadas.

Puede reducir un poco el costo de eso, tal vez, pero la mayor parte todavía tiene que pagarse. Si ingresa al hospital por $ 30,000 en cirugía, * alguien * tiene que pagar la factura.

Para que la atención médica sea gratuita para todos en California, el estado de California debe pagar las facturas médicas de cada persona en el estado. ¿De dónde crees que va a salir el dinero? Los países que brindan impuestos a la salud universal a las personas a pagar por ello. En los EE. UU., La gente ha manifestado que no quieren que se les graven impuestos por la atención médica proporcionada por el gobierno. Entonces … no hay dinero para pagar los medicamentos y la cirugía de todos.

  1. No existe tal cosa como “gratis”, solo hay cosas que otras personas pagan.

Podrían y podrían hacerlo en el futuro. La idea casi ha pasado en California, Washington y Oregon en el pasado.

Para California en particular, el mayor obstáculo es que ya pagamos impuestos muy altos, y el estado no puede realmente tomar más dinero a menos que el gobierno federal reduzca su participación.

Como ese dinero está subsidiando la sanidad, el bienestar y la regulación ambiental para las personas en el cinturón de herrumbre y los Apalaches que aparentemente no lo quieren, pueden devolvérnoslo y lo gastaremos en los servicios que necesitamos y aparentemente pueden vivir sin.

California ha declarado que, en caso de una derogación de ACA, mantendrían un programa y un beneficio similar. Si bien es un sentimiento loable, creo que recibimos 25 mil millones en fondos de ACA (en 2015) para financiar nuestro programa de expansión de Medicaid. Así que supongamos que obtenemos solo 10 mil millones en virtud de la ley estadounidense de atención médica, que es de $ 500 por cada hombre mujer y niño en California cada año solo para mantener los niveles de financiación. Creo que no es un principiante. El costo es demasiado grande para hacer a nivel estatal. California tiene muchos recursos. ¿Qué hace Mississippi?

Porque están en bancarrota. E incluso si California les paga, los médicos, las enfermeras y los facikites todavía necesitan que se les pague.

La única manera es que Californium al aumente los impuestos. Y ellos Jadee ya una de las cargas impositivas más altas en el. Acción.

Creo que Vermont o California o Mass podrían hacerlo si el gobierno federal detuviera todos los pagos de atención médica y entregara ese dinero como una subvención en bloque a los estados. El plan de Ryan daría subvenciones en bloque para Medicaid; ahora solo tenemos que ir un paso más allá y otorgar subsidios en bloque para Medicare y CHIPS.

El gobierno de los Estados Unidos ya gasta más por persona que Suecia o Canadá en atención médica, pero estos países cubren a todos sus ciudadanos. Estados Unidos gasta más dinero público en atención médica que Suecia o Canadá