Con la reciente confirmación por parte del gobierno de los EE. UU. De que el proceso de fracking causa terremotos, la lista de subproductos mortales de fracking se está volviendo más larga y más preocupante. Y aunque el proceso genera empleos y gas natural, la multitud de riesgos ambientales, de salud y seguridad continúa haciendo que el fracking sea un tema candente que divide uniformemente a los estadounidenses.
Para ayudar a realizar un seguimiento de todas las cosas malas, aquí hay un resumen de las cosas desagradables que pueden ocurrir cuando se perfora un agujero en la superficie de la tierra, se inyectan sustancias químicas tóxicas en el agujero a alta presión y luego se inyectan las aguas residuales a gran profundidad .
Pero primero, echemos un vistazo a algunos de los números:
- 40,000 : galones de químicos usados para cada sitio de fracturamiento
- 8 millones : cantidad de galones de agua utilizada por fracking
- 600 : cantidad de productos químicos utilizados en el fluido de fracturación hidráulica, incluidos carcinógenos y toxinas conocidos, como plomo, benceno, uranio, radio, metanol, mercurio, ácido clorhídrico, etilenglicol y formaldehído
- 10,000 : número de pies en el suelo que el fluido de fracturación se inyecta a través de una tubería perforada
- 1,1 millones : número de pozos de gas activos en los Estados Unidos
- 72 trillones : se necesitan galones de agua para hacer funcionar los pozos de gas actuales
- 360 mil millones : galones de productos químicos necesarios para ejecutar pozos de gas actuales
- 300,000 : cantidad de barril de gas natural producido al día por fracking
Y aquí están ocho de los peores efectos secundarios de la fracturación hidráulica de los que no se tiene conocimiento a través de los hábiles comerciales de televisión pagados por la industria.
1. Quema los muebles para calentar la casa.
Durante el proceso de fracking, el gas metano y los productos químicos tóxicos se filtran del pozo y contaminan el agua subterránea cercana. El agua contaminada se usa para el agua potable en las comunidades locales. Ha habido más de 1,000 casos documentados de contaminación del agua cerca de las zonas de fracturamiento hidráulico, así como también casos de daño sensorial, respiratorio y neurológico debido a la ingestión de agua contaminada.
¿Alguna vez podré perder mi ginecomastia y ser normal?
¿Puede un hipocondríaco hacer síntomas de diabetes en su propia cabeza?
En 2011, el New York Times informó que obtuvo miles de documentos internos de la EPA, reguladores estatales y compañías de fracking, que revelan que “las aguas residuales, que a veces se transportan a las plantas de tratamiento de aguas residuales no diseñadas para tratarlas, se descargan en ríos que abastecer de agua potable, contiene radiactividad a niveles más altos que los conocidos anteriormente, y mucho más alto que el nivel que los reguladores federales dicen que es seguro para que manejen estas plantas de tratamiento “.
Un solo pozo puede producir más de un millón de galones de aguas residuales, que contienen elementos radiactivos como el radio y los hidrocarburos cancerígenos como el benceno. Además, las concentraciones de metano son 17 veces mayores en los pozos de agua potable cerca de los sitios de fracking que en los pozos normales. Solo se recupera del 30 al 50 por ciento del fluido de fracturamiento; el resto queda en el suelo y no es biodegradable.
“Estamos quemando los muebles para calentar la casa”, dijo John H. Quigley, ex secretario del Departamento de Conservación y Recursos Naturales de Pensilvania. “Al alejarnos del carbón y dirigirnos hacia el gas natural, estamos tratando de obtener un aire más limpio, pero estamos produciendo cantidades masivas de aguas residuales tóxicas con sales y materiales radiactivos de origen natural, y no está claro que tengamos un plan para manejar adecuadamente estos desechos. ”
2. Exprimido.
Más del 90 por ciento del agua utilizada en la fracturación hidráulica nunca vuelve a la superficie. Dado que el agua se elimina permanentemente del ciclo natural del agua, esta es una mala noticia para los estados afectados por la sequía o el estrés hídrico, como Arkansas, California, Kansas, Nuevo México, Oklahoma, Utah, Texas y Wyoming.
“No queremos buscar dentro de 20 años y decir: ‘Ups, agotamos toda nuestra agua’ ‘, dijo Jason Banes de Western Resource Advocates, con sede en Boulder, Colorado.
La redirección de los suministros de agua a la industria de fracking no solo provoca picos en el precio del agua, sino que también reduce la disponibilidad de agua para el riego de cultivos.
Hay un nuevo jugador para el agua, que es el petróleo y el gas “, dijo Kent Peppler, presidente de Rocky Mountain Farmers Union.” Y sin duda están en condiciones de pagar mucho más de lo que somos “.
3. Malo para los bebés.
El fluido sobrante que queda del proceso de fracturamiento hidráulico se deja en pozos al aire libre para evaporarse, lo que libera compuestos orgánicos volátiles peligrosos (COV) en la atmósfera, creando aire contaminado, lluvia ácida y ozono a nivel del suelo.
La exposición a partículas de diesel, sulfuro de hidrógeno e hidrocarburos volátiles puede provocar una serie de problemas de salud, como asma, dolores de cabeza, presión arterial alta, anemia, ataques cardíacos y cáncer.
También puede tener un efecto dañino en los sistemas inmunes y reproductivos, así como en el desarrollo fetal e infantil. Un estudio de 2014 realizado por el Departamento de Salud Ambiental y Ocupacional de Colorado encontró que las madres que viven cerca de los sitios de fracking tienen un 30 por ciento más de probabilidades de tener bebés con defectos cardíacos congénitos.
La investigación de la Universidad de Cornell indica una mayor prevalencia de bajo peso al nacer y puntajes APGAR reducidos en bebés nacidos de madres que viven cerca de sitios de fracking en Pensilvania. Y en el condado de Sublette en Wyoming, el auge del fracking se ha relacionado con picos peligrosos en las concentraciones de ozono. Un estudio dirigido por el Departamento de Salud del estado descubrió que estos picos de ozono están asociados con un aumento en las consultas de pacientes ambulatorios por problemas respiratorios.
4. Gas asesino.
Un estudio reciente realizado por investigadores de la Universidad Johns Hopkins descubrió que las viviendas ubicadas en áreas suburbanas y rurales cercanas a los sitios de fracking tienen una concentración general de radón un 39 por ciento más alta que las ubicadas en zonas urbanas que no son fracking. El estudio incluyó casi 2 millones de lecturas de radón tomadas entre 1987 y 2013 en más de 860,000 edificios de todos los condados, principalmente hogares.
Un gas radioactivo formado naturalmente por la descomposición del uranio en la roca, el suelo y el agua, sin radón, insípido e invisible, se mueve por el suelo y el aire, mientras que otros permanecen disueltos en el agua subterránea donde puede aparecer en los pozos de agua. Es la segunda causa principal de cáncer de pulmón en todo el mundo, después de fumar. La EPA estima que aproximadamente 21,000 muertes por cáncer de pulmón en los EE. UU. Están relacionadas con el radón.
“Entre 2005-2013, se perforaron 7,469 pozos no convencionales en Pensilvania. Las concentraciones de radón en el sótano fluctuaron entre 1987-2003, pero comenzaron una tendencia al alza desde 2004-2012 en todas las categorías del condado”, escribieron los investigadores.
Ese período de tendencia simplemente comienza cuando comenzó el auge del fracking en Pensilvania: entre el 1 de enero de 2005 y el 2 de marzo de 2012, el Departamento de Protección Ambiental de Pensilvania emitió 10,232 permisos de perforación; solo se rechazaron 36 solicitudes.
5. Cambio de arenas.
Además de toda el agua y productos químicos tóxicos, el fracking requiere el uso de arena fina o arena de fractura, que ha impulsado un auge de la minería de arena de sílice en Minnesota y Wisconsin, que en conjunto tienen 164 instalaciones activas de fractura de arena con 20 propuestas más. Ambos estados son donde se produce la mayor parte del material y donde las regulaciones son laxas para el control de la contaminación del aire y el agua. Northeastern Iowa también se ha convertido en una fuente primaria.
“La sílice puede impedir la respiración y causar irritación respiratoria, tos, obstrucción de las vías respiratorias y mala función pulmonar”, según Environmental Working Group. “La exposición crónica o a largo plazo puede provocar inflamación pulmonar, bronquitis y enfisema y producir una enfermedad pulmonar severa conocida como silicosis, una forma de fibrosis pulmonar. La enfermedad pulmonar relacionada con la sílice es incurable y puede ser fatal, matando a cientos de trabajadores en el Estados Unidos cada año “.
“Pude sentir el polvo pegado a la cara y partículas arenosas en los dientes”, dijo Victoria Trinko, residente de Bloomer, Wisconsin. A los nueve meses de la construcción de la mina de arena de fracturamiento, a media milla de su casa, desarrolló dolor de garganta y voz áspera y finalmente se le diagnosticó asma causada por el medio ambiente. No abrió sus ventanas desde 2012.
Al otro lado del área de minería de arena de 33 condados que abarca Minnesota, Wisconsin y Iowa, casi 60,000 personas viven a menos de media milla de minas existentes o propuestas. Y nuevas zonas peligrosas aparecerán en todo el país: debido al auge del fracking, ambientalistas y defensores de la salud pública advierten que las minas de arena frac podrían extenderse a varios estados con depósitos de sílice sin explotar, incluyendo Illinois, Maine, Massachusetts, Michigan, Missouri, Nueva York, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Pennsylvania, Tennessee, Vermont y Virginia.
Bryan Shinn, el director ejecutivo de la empresa de extracción de arena US Silica Holdings, dijo en septiembre que debido al auge del fracking, “ven un camino claro hacia el volumen de demanda de arena que se duplicará o triplicará en los próximos cuatro o cinco años”.
6. Agite, haga sonar y ruede.
El 20 de abril, el Servicio Geológico de los Estados Unidos publicó un informe largamente esperado que confirmó lo que muchos científicos han especulado desde hace mucho tiempo: el proceso de fracturación provoca terremotos. Específicamente, durante los últimos siete años, regiones geológicamente estables de los EE. UU., Incluyendo partes de Alabama, Arkansas, Colorado, Kansas, Nuevo México, Ohio, Oklahoma y Texas, han experimentado movimientos en fallas que no se han movido en millones de años. Además, es difícil o imposible predecir dónde ocurrirán los futuros terremotos causados por el fracking.
“Son fallas antiguas”, dijo el geofísico del USGS William Ellsworth. “No siempre sabemos dónde están”.
Ellsworth dirigió el equipo de USGS que analizó los cambios en las tasas de ocurrencia de terremotos en el centro y el este de los Estados Unidos desde 1970. Encontraron que entre 1973-2008, hubo un promedio de 21 terremotos de al menos magnitud tres. Desde 2009-2013, la región experimentó 99 terremotos M3 + por año. Y la tasa sigue en aumento. En Oklahoma, hubo 585 terremotos en 2014, más que en los últimos 35 años combinados.
“Se ha descubierto que el aumento de la sismicidad coincide con la inyección de aguas residuales en pozos profundos de eliminación en varios lugares, incluidos Colorado, Texas, Arkansas, Oklahoma y Ohio”, indica el informe. “Gran parte de estas aguas residuales es un subproducto de la producción de petróleo y gas y se elimina de forma rutinaria mediante inyección en pozos específicamente diseñados y aprobados para este fin”.
Durante muchos años, el gobierno de Oklahoma ha sido reacio a reconocer la conexión entre el fracking y los terremotos. En octubre del año pasado, durante un debate sobre las elecciones a la gobernación con el representante estatal Joe Dorman, un demócrata, la gobernadora Mary Fallin, una republicana, se negó a decir si creía que los terremotos fueron causados por el fracking. Fallin fue reelegido.
Pero el gobierno finalmente ha dado la vuelta. El día posterior a la publicación del informe USGS, el 21 de abril, el Servicio Geológico de Oklahoma, una agencia estatal, emitió un comunicado en el que decía que “es muy probable que la mayoría de los terremotos recientes, particularmente aquellos en el centro y norte de Oklahoma”, desencadenado por la inyección de agua producida en los pozos de eliminación “.
El mismo día, el departamento de energía y medioambiente del estado lanzó un sitio web que explica el hallazgo junto con un mapa de terremotos y lo que el gobierno está haciendo al respecto. Según el sitio, “las agencias estatales de Oklahoma no están esperando tomar medidas”.
Ahora hay una división entre las ramas gubernamentales del estado: dos días después de que la rama ejecutiva admitiera que el fracking causa terremotos, los legisladores del estado, evidentemente indiferentes ante el temblor, aprobaron dos proyectos de ley, respaldados por la industria del petróleo y el gas, que limitan la capacidad de las comunidades locales para decidir si quieren fracking en sus patios traseros.
7. El calor está encendido.
El gas natural es principalmente metano, un gas de efecto invernadero altamente potente que atrapa 86 veces más calor que el dióxido de carbono. Y debido a que el metano gotea durante el proceso de fracturamiento hidráulico, el fracking puede ser peor que quemar carbón, argumentando que el gas natural se quema más limpiamente que el carbón.
“Cuando fracasas, parte de ese gas se filtra a la atmósfera”, escribe 350.org: una campaña global para enfrentar al cofundador de la crisis climática, Bill McKibben. “Si se filtra suficiente cantidad antes de que puedas llevarla a una central eléctrica y quemarla, entonces no es mejor, en términos climáticos, que quemar carbón. Si se filtra suficiente, la sustitución de gas por carbón en Estados Unidos no se está desacelerando. calentamiento global.”
Un estudio satelital internacional reciente sobre la producción de fracking en América del Norte dirigido por el Instituto de Física Ambiental de la Universidad de Bremen en Alemania encontró que las “emisiones fugitivas de metano” causadas por el proceso de fracking “pueden contrarrestar el beneficio sobre el carbón con respecto al cambio climático” y que “el beneficio climático neto … es poco probable”.
“Incluso pequeñas fugas en el sistema de producción y distribución de gas natural pueden tener un gran impacto climático, lo suficiente como para destruir todo el beneficio de pasar de la energía a carbón al gas”, escribe Joe Romm, editor fundador del blog Climate Progress. “Es probable que el clima ya se haya arruinado ya mucho después de la mayoría de nuestras vidas cuando el gas natural tenga un beneficio climático neto”.
8. Quid pro quo?
Finalmente, uno de los efectos secundarios más insidiosos del fracking es menos sobre la cantidad de productos químicos que fluyen hacia el suelo y más sobre la cantidad de dinero que fluye hacia los cofres de campaña de los políticos de la industria de fracking.
Según un informe de 2013 de Citizens for Responsibility and Ethics en Washington (CREW), las contribuciones de fracking trade groups y compañías que operan pozos de fracking a candidatos del congreso que representan estados y distritos donde ocurre fracking aumentaron en más del 230 por ciento entre los ciclos electorales de 2004 y 2012 , de $ 2.1 millones a $ 6.9 millones.
Eso es casi el doble que el aumento en las contribuciones de la industria de fracking a los candidatos de los distritos no fracking durante el mismo período, superando las contribuciones de toda la industria del petróleo y el gas a todos los candidatos al Congreso. Los candidatos republicanos al Congreso han recibido casi el 80 por ciento de las contribuciones de la industria de fracking.
“El auge del fracking no solo es bueno para la industria, sino también para los candidatos del Congreso en los distritos de fracking”, dijo la directora ejecutiva de CREW, Melanie Sloan.
El candidato que ha recibido más contribuciones de la industria de fracking es el Representante Joe Barton (R-TX). Barton recibió más de $ 500,000 entre los ciclos electorales de 2004 y 2012, más de $ 100,000 más que cualquier otro candidato en la nación. No debería sorprender que Barton patrocinara la Ley de Política Energética de 2005, que eximía al fracking de la supervisión federal en virtud de la Ley de Agua Potable Segura.
El 21 de abril, Colorado y Wyoming presentaron una demanda contra las nuevas regulaciones federales de fracking emitidas el mes pasado por la Oficina de Administración de Tierras para perforaciones en tierra tribal y pública, alegando que la regla, que regula las inyecciones subterráneas en el proceso de fracking, “excede la jurisdicción legal de la agencia “.
“El debate sobre la fracturación hidráulica es bastante complicado sin que el gobierno federal invada los derechos de los estados”, dijo la fiscal general de Colorado, Cynthia H. Coffman, en un comunicado. “Esta demanda demostrará que BLM excede sus poderes cuando invade la autoridad reguladora de los estados en esta área”.
Coffman, un republicano, está casado con el representante de Colorado Mike Coffman (CO-8), también republicano. Coffman y otros dos representantes republicanos del estado, Scott Tipton (CO-3) y Doug Lamborn (CO-5), han patrocinado un trío de proyectos de ley: HR 4321, 4382 y 4383 (denominados proyectos de ley “3 Stooges” por ambientalistas) -que aceleraría el arrendamiento y los permisos para la perforación y fracking en tierras públicas. Estos tres congresistas, cada uno de los cuales han recibido más de $ 100,000 en contribuciones de la industria del petróleo y el gas, forman parte del Comité de Recursos Naturales y naturalmente se oponen a las regulaciones federales sobre fracking.
Pensamiento a corto plazo
Los defensores del fracking apuntan al hecho de que produce gas natural y empleos; de hecho toma el crédito para impulsar la economía durante la recesión. ¿Pero a qué costo para la salud pública y el medio ambiente? ¿Y se puede conocer el verdadero costo cuando hay una falta de transparencia en la industria de fracking?
Con poca supervisión federal, los estados han creado un mosaico no uniforme de regulación: Illinois requiere que las compañías de fracking revelen información sobre los químicos que usan antes de perforar y monitorear las aguas subterráneas durante el proceso, mientras que Virginia no requiere ninguna divulgación.
“Hasta ahora, la industria ha evitado casi todas las regulaciones federales de fracking, en parte mediante exenciones clave de leyes federales como la Ley de Agua Potable Segura, que de otro modo permitiría a la EPA regular directamente el fracking y otros aspectos del petróleo y el gas producción “, dice CREW.
La Ley FRAC (Fracturing Responsibility and Awareness of Chemicals Act) exige que la industria de la energía divulgue todos los productos químicos utilizados en el fluido de fracturación y también derogue la exención de fracking de la Ley de Agua Potable Segura.
Por supuesto, todos quieren una energía confiable producida en el país que cree empleos e independencia energética. Pero nada viene gratis Y en el caso del fracking, todavía con tantas incógnitas, el precio a largo plazo puede ser demasiado grande.
Ese es parte del mensaje que los representantes Mark Pocan (D-WI) y Jan Schakowsky (D-IL) esperan que obtenga el público estadounidense. El 22 de abril, Día de la Tierra, los dos legisladores presentaron la Ley de Proteger Nuestras Tierras Públicas, HR 1902. El proyecto de ley más importante contra el fracking jamás presentado en el Congreso, busca prohibir el fracking en tierras públicas. En la actualidad, el 90 por ciento de las tierras administradas a nivel federal están abiertas para el potencial arrendamiento de petróleo y gas; el 10 por ciento restante está reservado para la conservación, la recreación, la vida silvestre y el patrimonio cultural.
“Nuestros parques nacionales, bosques y tierras públicas son algunos de nuestros lugares más preciados y necesitan protección para las generaciones futuras”, dijo Pocan. “Está claro que el fracking tiene un impacto perjudicial en el medio ambiente y existen graves problemas de seguridad asociados con estos tipo de pozos Hasta que comprendamos por completo los efectos, la única forma de evitar estos riesgos es detener por completo el fracking. No debemos permitir que las ganancias económicas a corto plazo dañen nuestras tierras públicas, dañen nuestras comunidades o pongan en peligro a los trabajadores “.
Suena lo suficientemente lógico Pero con el dinero del petróleo y el gas gobernando el Congreso controlado por los republicanos, el proyecto de ley está muerto en las aguas residuales radiactivas.
Fuente: Google
Gracias
