Si más personas entendieran a quién agradecer por el aumento de las primas de atención médica, ¿Obama sería tan popular?

“Sam Small” está de vuelta. Él posee una nueva personalidad con el mismo nombre que una de sus víctimas anteriores.

Esta es una de las diecisiete preguntas publicadas el 11/3/2017 y el 11/6/2017 por “Sam Small” (Sam_Small-26). Creo que este es un nombre falso. También creo que el mismo afiche ha usado muchos nombres falsos en el pasado y continúa haciéndolo.

Creo que todos los siguientes nombres fueron utilizados por un solo póster, basados ​​en perfiles casi idénticos. Cada uno de estos nombres representa un póster que carga una gran cantidad de preguntas en un solo día. Además, casi cada carga contiene preguntas indicativas de creencias supremacistas blancas.

“Paul Luap”; 11/3/2017, 8 preguntas, 1 respuesta, pregunta representativa: Ryan apogjae; lkjrhal; krjhrlkjhskltjhrw3lgj3wgkpgoi43pgp34jgo3qpj43gjq; lkgjLKJKLLKHKLLKLKdlkhlkhlkdhlkdlkhklhoppo4hjh; qhqa?

“Sam Small” (Sam_Small-26); 11/3/2017 y 11/6/2017, 17 preguntas, ninguna respuesta, pregunta representativa: Teniendo en cuenta que Nikki Haley no es blanca, es mujer y tiene una fobia irracional apropiada a la bandera confederada, muchos demócratas votarían por ella. ?

“Sam Small” (Sam_Small-24, prohibido); 30/10/2017, 12 preguntas, sin respuestas, pregunta representativa: considerando que los EE. UU. Son en su mayoría blancos, ¿por qué es un problema si Trump sondeó mucho mejor entre los blancos? ¿No tenemos una democracia aquí ?, comentario representativo: “… todas esas personas marrones quieren folletos”.

“Mc Donalds” (prohibido); 7/25/2017, 8 preguntas, ninguna respuesta, pregunta representativa: dado el discurso de McCain después de votar para proceder con el reemplazo de Obamacare, ¿los demócratas ven a Obama como el hombre malo que es?

“Bon Ton” (bloqueado); 25/10/2017, 45 preguntas, ninguna respuesta, pregunta representativa: ¿Es Michelle Obama impresionante para los demócratas porque es una mujer negra y fea que está enojada con Estados Unidos?

“Mike Ekim” (prohibido); 26/8/2017, 15 preguntas, sin respuestas, pregunta represeta: ¿Qué dice acerca de los Demócratas que habrían estado bien con “Hacer que Estados Unidos sea grandioso nuevamente” si un candidato no blanco (por su parte, por supuesto) hubiera usado ¿eso?

“Mike Town” (prohibido); 10/5 / 2017-10 / 6/2017, 24 preguntas, sin respuestas, pregunta representativa: ¿Por qué el GOP no puede entender que su trabajo no es ayudar solo a los blancos ricos, sino ayudar a todos los blancos?

“Tom Hill” (prohibido); 7/24/2017, 41 preguntas, ninguna respuesta, pregunta representativa: ¿Se dan cuenta los Demócratas de que todos los países con un solo trabajador son prácticamente blancos y trabajadores, mientras que los Estados Unidos no?

“Tom Tom” (¿prohibido?); Pregunta representativa: ¿Cuál es la razón más importante de la popularidad de Obamacare entre los demócratas: la mujer estridente Hillary Clinton lo apoya, un hombre casi negro lo inventó, o el hecho de que duele sobre todo a los blancos? (pregunta eliminada)

“Tom Tim” (prohibido); 14/9 / 2017-9 / 18/2017, 34 preguntas, sin respuestas, pregunta representativa: ¿Por qué las ideas sobre salud de Bernie Sanders son una gran noticia cuando ayudan a los blancos tan poco como los demócratas pueden manejar?

“Tim Tom” (prohibido); 9/2 / 2017-9 / 3/2017, 63 preguntas, ninguna respuesta, pregunta representativa: ¿Cuáles son algunos de los pasos que los estadounidenses pueden tomar para que Estados Unidos vuelva a ser blanco como debería?

“Sam Sam” (bloqueado); 10/2/2017, 11 preguntas, ninguna respuesta, pregunta representativa: ¿A los demócratas les gusta principalmente el terrorismo islámico porque involucra la violencia de personas de color marrón contra blancos?

“Sam Sams” (bloqueado y restaurado); 22/09/2017, 24 preguntas, ninguna respuesta, pregunta representativa: ¿Qué es más inquietante, que Obama puede no haber nacido en los Estados Unidos, o que los demócratas estarían contentos si mintiera con éxito?

“Sam Teems” (prohibido); 10/3/2017, 20 preguntas, ninguna respuesta, pregunta representativa: ¿Es la emoción de Obama al ver los planes de seguro complicados bajo Obamacare un ejemplo de su pseudointelectualismo general?

“Sam Spayed” (prohibido); 12/09/2017, 15 preguntas, ninguna respuesta, pregunta representativa: ¿Pueden los demócratas jugar con credibilidad la tarjeta de la carrera después de que EE. UU. Le dio una oportunidad a Barack Obama?

“Sam Stan” (prohibido); 07/10/2017, 37 preguntas, ninguna respuesta, pregunta representativa: ¿Bernie Sanders pretende ser judío porque los millennials no elegirán a un hombre blanco?

“Sam Bo” (bloqueado); 10/12 / 2017-10 / 16/2017, 19 preguntas, sin respuestas, pregunta representativa: ¿Por qué los Demócratas esperan que pague tanto por Obamacare?

“Sam Fill” (prohibido); 10/15/2017, 5 preguntas, ninguna respuesta, pregunta representativa: Si los gays “no eligieron” ser gay, ¿por qué debería respetarlos? No hicieron ningún esfuerzo.

“Sam Stonr” (prohibido); 10/23 / 2017-10 / 24/2017, 8 preguntas, sin respuestas, pregunta representativa: ¿Qué tiene el Partido Demócrata que atrae a los africanos, los mexicanos y los asiáticos que se hacen llamar estadounidenses?

“Sam Moe” (prohibido); 10/24 / 2017-10 / 26/2017, 3 preguntas, sin respuestas, pregunta representativa: ¿Es cierto que la definición científica de “bebé” es “un hombre pequeño, liso, con caca y no más alto que una lámpara”?

“Tony Ynot” (prohibido); 7/25/2017, 9 preguntas, no hay respuestas, pregunta representativa: ¿Barack Obama usa una sudadera con capucha?

“Nick Nack” (¿prohibido?); Pregunta representativa: ¿Los liberales son principalmente del Papa Francisco porque no es blanco?

“Jim Dandy” (bloqueado); 9/6/2017, 14 preguntas, ninguna respuesta, pregunta representativa: nada particularmente racista, ¿qué tan cerca está Robert Mueller de Barack Hussein Obama?

“Gavin Vagin” (prohibido); 7/27/17, 12 preguntas, ninguna respuesta, pregunta representativa: ¿Por qué Barack Hussein Obama era tan indigno? ¿Era de esperar por una razón obvia y fácil de ver?

“Rick Rickson” (bloqueado y restaurado); 22/06/2017, 40 preguntas, ninguna respuesta, pregunta representativa: ¿Es Barack Hussein Obama una inspiración para los musulmanes en todas partes o principalmente en los Estados Unidos?

“Dindu Nuffin” (prohibido); 10/4/2017, 11 preguntas, ninguna respuesta, pregunta representativa: ¿Los Demócratas odian a Rusia principalmente porque se está quedando en un país blanco, como Dios lo exige?

“Tom Martin” = “F *** er O’Trannies”, anteriormente “Tucking Frannies”, anteriormente “Unfuckt Tunfucks” (bloqueado); 8/7/2017 y 10/20/2017, 32 preguntas, ninguna respuesta, pregunta representativa: ¿Quién es Nate Higgers?

Este póster probablemente también está detrás de los siguientes nombres, pero los perfiles para estos nombres ya no son accesibles.

“Lizzie Libqueer” (prohibido); pregunta representativa: ¿Quién es el padre de Malia Obama?

“Foe Moe” (prohibido)

Sé exactamente a quién agradecerle por las crecientes primas de atención médica. Específicamente: Obama, Hilary Clinton y el partido Demócrata. Si tiene hijos y / o un cónyuge en su seguro, y sus ingresos superan el nivel de pobreza 2X, la prima por la atención médica que recibió ahora es al menos un 1000% más de lo que era antes de Obamacare. La prima por la atención médica que tiene ahora al menos un 500% más de la que pagó antes de Obamacare, y su copago es del 200% al 300% de lo que era antes de Obamacare.

Este “impuesto familiar” se produce porque la ley exige que todos sean seguros y requiere que el seguro sea “asequible” para el empleado, pero no es obligatorio que el seguro para dependientes sea “asequible”. La compañía de seguros tiene que conseguir dinero en algún lugar para pagar toda la atención médica gratuita, de modo que las familias trabajadoras con hijos se ven abocadas a la bancarrota.

Por supuesto, si trabajas para el gobierno, probablemente no hayas visto un cambio. Solo las empresas y sus empleados deben pagar por la atención médica “gratuita”. Interesante cómo funciona …

Entiendo la necesidad de asegurar que todos puedan obtener la atención médica que necesitan, pero estoy muy decepcionado de que el Partido Demócrata hizo un trabajo tan pobre al armar un plan. A los republicanos se les permitió cero aportes, entonces es 100% para los demócratas.

Los costos de atención médica fueron relativamente estables durante los primeros años de la ACA … primera vez en años. Los mercados ahora son esquiadores simplemente debido a la incertidumbre. Con las amenazas mensuales de retener los pagos de las aseguradoras, estaban comprensiblemente preocupados por el riesgo de no recibir el pago. Eso redujo el número de empresas dispuestas a participar y elevó los costos para aquellos que todavía están en el programa. En este punto, creo que es justo decir que Trump y los republicanos poseen la ACA tanto como los demócratas. Tenían (y todavía tienen) una opción para mejorar los mercados de seguros de salud, pero optaron por no trabajar de forma bipartidista. En este punto, Trump, Paul Ryan y McConnell tienen la culpa porque están en condiciones de hacer algo al respecto en este momento y todo lo que han intentado hacer solo resultará en mayores déficits y menos personas con seguro de salud. La única respuesta real que veo es usar un sistema como el que usa Canadá … o el que usamos para Medicare. Nadie quiere que se le quite su Medicare y hay una buena razón para eso.

La idea de que las primas médicas están aumentando debido a Obama es ridícula.

Los costos médicos reales han aumentado dos o tres veces la tasa de inflación durante 30 años consecutivos. Por lo tanto, si su empresa compró su plan todos los años durante los últimos cinco años, y solo hay cinco operadores en su estado, y cambió los planes cinco veces para mantener las tarifas al 2% de aumento una o dos veces en los últimos cinco años, ahora los cinco realizarán una oferta en su plan solo si obtienen un aumento del 18% sobre sus primas actuales porque eso es lo que les cuesta dividir según los costos reales de tres años de los participantes de su plan. Es lo mismo para todos. Es lo mismo para aquellos en los Estados de intercambio y peor para los Estados pequeños y aquellos con solo dos o tres transportistas.

Culpe a los reguladores de su estado por tener muy pocos transportistas. Culpe a su gobernador si se negó a operar un intercambio que podría haber sido mejor y le ofreció operadores multiestatales en lugar de los límites impuestos por el estado federal. Culpe a su legislatura si no tiene expansión de Medicaid. Culpe a las compañías de seguros perezosas que quieren un negocio de costo adicional y no quieren monitorear las pruebas excesivas y la prescripción excesiva. Culpe a Trump por tratar de sabotear el programa creando incertidumbre en la industria de seguros. Culpe a sus legisladores estadounidenses comprados y pagados por permitirle a Big Pharma tantas oportunidades monopólicas de precios donde venden la misma droga en los Estados Unidos por tres o cuatro veces el precio en Europa y donde la ley prohíbe a los farmacéuticos locales contarle a sus clientes mejor opciones. Culpen a los republicanos cuyos corredores de última hora de la Ley de Asistencia Asequible en 2009 impidieron algunas de sus mejores características competitivas. Echele la culpa a sus iglesias por no tener una guía razonable sobre la eficacia de un buen cuidado de hospicio o conversaciones engañosas en lugar de familias que exigen que un padre obeso con cáncer de 88 años con una enfermedad cardíaca reciba hospitalizaciones de millones de dólares para su último mes en el planeta.

Obama tiene buenas intenciones, pero no entendió que hay muchos estadounidenses que no pueden pagar el tipo de seguro de salud que cumple con los requisitos que Obama estableció para su plan. De hecho, muy pocas personas compran un alto nivel de cobertura, ya que muy pocas lo necesitarán. En cambio, compran cobertura para el tipo de cosas para las que quieren un seguro. Los cuales, aunque no son “baratos”, siguen siendo asequibles para quienes ganan entre dos y tres veces el salario mínimo. Luego, con Obamacare y sus requisitos, la única forma en que las compañías de seguros podían cumplir con estos y aún crear una política remotamente asequible requería de deducibles y copagos muy grandes que animaban a las personas a practicar “esperar y ver” por problemas médicos que hubieran sido mucho menos costoso de tratar si la gente no se hubiera desanimado de ver a un médico debido al alto costo de bolsillo. Este fue el verdadero fracaso de Obamacare junto con el mandato que probablemente explica por qué Donald Trump es POTUS hoy en lugar de Hillary Clinton. Clinton apoyó el plan Obamacare y probablemente perdió las elecciones debido a eso. Lamentablemente, los republicanos no han cumplido su promesa de derogación y la reemplazan principalmente porque su propia ideología política les dificulta crear algo que beneficie a los estadounidenses de bajos ingresos. El plan del senador Rand Paul es probablemente lo mejor que podemos esperar de los republicanos. Su plan al menos ofrece la creación de “organizaciones de compra” donde las personas pueden comprar planes de grupos grandes que son mucho menos costosos que los planes privados individuales. Esto es, de alguna manera, algo que la Sra. Clinton debería haberse atrevido a ofrecer, ya que en la práctica era el símbolo público del mejor plan hasta ahora ofrecido aquí en los Estados Unidos.

Tal vez el mejor plan bien pensado fue el ofrecido por los Clinton, que en realidad se basó en un estudio de cómo algunos países europeos hicieron sus sistemas nacionales de seguro de salud. Esto se basó en un sistema de impuesto a la nómina. El costo se dividió entre el empleador y el empleado. No hubo exención para los trabajadores a tiempo parcial y no hubo incentivos para reducir las horas de trabajo para evitar tener que pagar por la cobertura del seguro de salud de sus empleados. El plan también le ofreció la opción de un plan de tipo HMO y una tarifa por el plan de servicio por el que tendría que pagar un extra. El costo de la cobertura varió de alrededor del 7 por ciento a alrededor del 15 por ciento dividido entre el empleado y el empleador. Hoy en día, estas cifras parecen ser bajas, pero el costo de la atención médica en 1993 fue mucho más bajo que en la actualidad.

Healthcare en los Estados Unidos es una industria enormemente rentable. Las compañías farmacéuticas, las compañías de suministros médicos, los hospitales, las firmas legales especializadas en responsabilidad médica, etc., obtienen miles de millones de dólares en ganancias al año. Las personas y corporaciones que son los destinatarios de la mayor parte de esta riqueza no quieren que el sistema cambie. Les sirve muy bien tal como es, tal como lo han diseñado. Hasta que los estadounidenses se despierten y vean que están siendo estafados, esto no cambiará. Los cabilderos que trabajan para estas personas y corporaciones se asegurarán de eso.

¿Prueba? La mayoría de los países del primer mundo tienen la salud universal como un derecho de todos los ciudadanos, y no causa un gran daño a sus economías. Estados Unidos no. La razón por la cual es obvio. Codicia.

Si la gente entendiera más a quién agradecer por las crecientes tasas de seguros en el último año, entonces amarían más al presidente Obama.

Dicho esto, la ACA no fue una panacea. Sí, fue mejor de lo que teníamos anteriormente, para muchos, pero no para todos. Algunas personas vieron subir sus tarifas, y estos aumentos de tarifas en algunos casos fueron el resultado de las respuestas de las compañías de seguros a la ACA. 20 millones de personas más se convirtieron en asegurados, algo bueno.

Sin embargo, hasta que tomemos en serio una ‘opción pública’, Medicare para todos, atención médica universal, como quiera llamarla, nunca solucionaremos el problema. Y mientras tengamos accionistas y los ricos se beneficien al proporcionar menos atención médica y pagando menos tanto como sea posible, realmente no moveremos la aguja.

Entonces esa es la primera: el afán de lucro y la atención no universal. El segundo es el hecho de que la atención primaria no está enfatizada o disponible en los Estados Unidos, especialmente para los pobres. Hasta que nuestra población tenga acceso inmediato a la atención primaria, nuestros ED serán rebasados ​​y la salud preventiva sufrirá.

Respondiendo a la pregunta “¿Si más personas entendieran a quién agradecer por el aumento de las primas de la atención médica, Obama sería tan popular?”

He mirado y pensado en este tipo de preguntas durante bastante tiempo y la OMI, la principal responsabilidad del aumento de las primas de atención médica durante la vida del PPACA es la abrumadora responsabilidad del Partido Republicano.

La decisión del Partido Republicano de introducir constante y continuamente legislación para derogar el PPACA generó incertidumbre para las compañías de seguros de salud que participan en ese mercado y esa incertidumbre aumentó continuamente con cada uno de los cerca de 80 pseudo-derogaciones propuestas.

Esa cascada de legislación de muchos años generó incertidumbre en el mercado sobre si el PPACA continuaría o no. Incertidumbre significa riesgos de pérdida desconocidos y, por lo tanto, potencialmente mayores. Mayor riesgo significa mayores primas.

Me parece que, dado que nunca hubo la menor posibilidad de que el presidente Obama firmara una de esas leyes derogadas, es prácticamente seguro que la intención y el propósito del Partido Republicano para esos 80 proyectos de ley derogación de PPACA era causar atención médica Las primas de seguro aumentan y luego simplemente lo declaran un fracaso. Afortunadamente, aún no han logrado convencer al pueblo estadounidense. Curiosamente, han fracasado particularmente con los votantes republicanos.

Entonces, para responder a su pregunta, si la gente entendiera a quién agradecer por el aumento de las primas de la atención médica, Obama sería al menos tan popular como lo es ahora, y posiblemente más.

No. No es una oportunidad. Si la gente se diera cuenta de que Obama no era del todo bueno para el país o el DNC, recibiría el tratamiento que se merece.

Obama no alcanza el 25% superior o incluso el 50% de todos los presidentes en la historia de Estados Unidos. En política exterior: sus resultados han sido patéticos en el mejor de los casos. El Medio Oriente es un desastre total bajo su no liderazgo; Isis ha crecido casi sin control; y nuestra relación con cualquier estado adversarial ha empeorado.

La economía bajo Obama fue patética y anémica. Tuvimos la tasa de propiedad de vivienda más baja desde 1940. La tasa de participación laboral en el 62% de los trabajadores elegibles es horrenda. Las relaciones raciales en sus 8 años han retrocedido dos décadas.

El Partido Demócrata durante el mandato de Obama quedó en ruinas. En los 8 años de Obama, 1041 puestos ocupados por los demócratas ahora están en poder de los republicanos. Cuando Obama asumió el cargo había 28 gobernadores demócratas, ahora hay 16; ahora 64% republicano. El número de representantes en la casa es el más bajo desde 1932. Por segunda vez desde 1928, el partido republicano ocupa la Cámara, el Senado y la Presidencia.

En sus 8 años en la Casa Blanca, la mayoría de la gente le gustaba; incluidos aquellos que no estaban de acuerdo con sus políticas. Otro hecho: aunque le gustaba, un destacado 72% de los ciudadanos sentía que el país iba en la dirección equivocada; 72% bajo su vigilancia!

¿Dónde lo ha hecho bien Obama?

La respuesta simple a su pregunta falsa y desinformada es un rotundo ¡SÍ!

Si los Demócratas hubiesen estado más atentos y unidos en la lucha por la ACA en 2009, trabajaron juntos mejor para disipar los subsiguientes 8 años de tonterías interminables que conservadores literalmente fabricaron para demonizar Obamacare y solo para influenciar a la opinión pública y todo solo para proteger a sus ricos donantes de una mayor carga tributaria; entonces habrían permanecido en el poder en 2010 y más allá y pondrían fin a todo ese camino probado sin sentido en aquel entonces. Si los demócratas permanecen en el poder, esto hubiera resultado en solucionar los problemas esperados con la ACA a medida que surgían, en lugar de seguir saboteando como los conservadores lo hicieron y lo siguen haciendo hasta el día de hoy con sus intentos de derogación sin detenerse, sin ofrecer alternativas viables , que irónicamente, han tenido 8 AÑOS para construir sin ningún éxito. ¡Imagínate!

Como resultado, las primas serían significativamente más bajas hoy PORQUE Obamacare, simplemente porque millones de personas más estarían participando en él, creando la estabilidad a más largo plazo que requería la industria de seguros.

Personalmente, todo lo anterior me demuestra que la única forma de lograr una atención médica de calidad para TODOS en este país es finalmente promulgar un plan Universal como ley. Una que elimina por completo la industria de seguros de una vez por todas, ya que no tienen otra finalidad práctica, que actuar como un intermediario innecesariamente caro que solo anuncia el costo de nuestras primas mientras continúa degradando nuestra salud general.

Todo lo dicho … Creo que una mejor forma de estructurar tu pregunta sería …

Si más personas entendieran a quién agradecer por el aumento de las primas de atención médica, ¿el Partido Republicano sería aún más impopular de lo que ya es?

Algunos comentarios muy bien informados.

Otro punto breve: tuve una cobertura basada en el empleador durante 30 años. Cada año, las primas aumentaban y la cobertura empeoraba. Como gerente sénior y ejecutivo en una institución financiera en la última década, tuve acceso a los números detrás de la inscripción abierta anual. Las empresas tenían que elegir entre cubrir un porcentaje mayor del costo total, pasar los aumentos a los empleados o seleccionar planes que cubrían menos. Durante esas décadas, las ganancias de la industria de seguros se volvieron obscenas.

No mires a Obama como el culpable. Los costos han estado fuera de control durante décadas y la industria de seguros ha estado despidiendo a los trabajadores.

Me imagino que, de hecho, sería incluso más popular de lo que es ahora, ya que no es responsable del aumento de las primas de atención médica. Ese honor va para todos aquellos que han socavado el acto de atención asequible en cada oportunidad (en su mayoría republicanos del Congreso y cabilderos de las compañías de seguros). La ACA funciona mejor para mantener bajas las primas cuando hay una participación universal y las compañías de seguros se ven obligadas a no participar.

La ACA dista mucho de ser perfecta, pero fue la reforma de la asistencia médica que Obama pudo lograr en ese clima político. Al igual que mucha gente, esperaba más en ese momento (mucho más), pero estoy agradecido de que haya podido lograr lo que hizo. Lo digo como ciudadano, padre y dueño de una pequeña empresa. Depende de nosotros impulsar una atención de salud universal aún más integral: una inversión de este tipo en nuestra salud colectiva nos devolverá muchas más.

Usted subestima la ignorancia del público estadounidense. El hecho es que Obamacare fue completamente pagado por un impuesto del 3% sobre los desembolsos de jubilación de MÁS DE $ 250,000.

En inglés, ahora, lo que eso significa es que EL PLAN FUE PAGADO TOTALMENTE. CADA CIUDADANO AMERICANO HABRÍA TENIDO COBERTURA mediante un pequeño impuesto a los desembolsos de jubilación de aquellos que podían pagar un pequeño impuesto adicional.

Pero sus representantes elegidos republicanos le han mentido desde el principio. Te mintieron porque, contrariamente a la creencia popular, NO FUNCIONAN PARA TI. Representan a aquellos que pueden lograr que sean reelectos, y esos no somos nosotros en los asientos baratos. Más bien, representan el tipo exacto de personas que PUEDEN sacar un cuarto de millón de sus cuentas de jubilación al mismo tiempo, y estos representantes se preocupan menos por el pequeño que por ayudar a aquellos que ya tienen más que suficiente.

La gente no quiere entenderlo, quieren Culpar a alguien por ello.

El problema es que son demasiado ciegos y estúpidos para culpar a las personas adecuadas.

Los republicanos destruyeron la financiación de Obamacare, y punto.

Y Estados Unidos todavía no se sentiría orgulloso de Obama porque no es lo suficientemente inteligente como para descubrir la verdad por sí mismo, y mucho menos creerlo cuando se le presenta.

Si realmente desea saber a quién agradecer por las crecientes primas de atención médica, mire directamente al espejo. A eso debes culpar. Somos nosotros, las personas, quienes hemos permitido que nuestro sistema de salud se convierta en lo que es hoy en día. Mientras permitamos que nuestro sistema de atención médica se base en los beneficios en lugar de los resultados, los costos aumentarán en todo el espectro médico. Millones de ciudadanos estadounidenses todavía creen que la atención médica no debería ser un derecho. Cómo se supone que uno persiga la felicidad mientras que la enfermedad mortal está más allá de mí, pero aparentemente esto simplemente no es un problema para algunas personas. ¿No puede permitirse el lujo de mejorarse? Difícil. No me sorprende que otros países vean a los estadounidenses como carentes de compasión.

Cada sociedad estable en la tierra está luchando con el problema de los costos de la atención médica. Aquí en los Estados Unidos hay una gran desconfianza sobre cualquier cosa dirigida por el gobierno. Excepto los militares. Y son aquellos que insisten en que el gobierno no puede hacer nada bien, que a menudo son los partidarios más fervientes de nuestras fuerzas armadas. ¿Quién creen que maneja el Ejército, o la Fuerza Aérea y la Armada?

De todos modos, millones de estadounidenses no quieren atención médica administrada por el gobierno porque piensan que el sector privado hará un mejor trabajo. Bueno, el sector privado tiene y está ejecutando un sistema que claramente no funciona para la mayoría de los ciudadanos estadounidenses. Oh, ¿piensas que debido a que tu empleador proporciona seguro, el sistema funciona para ti? Espera hasta que te enfermes y ya veremos. El costo promedio de un ataque al corazón, según un estudio de 2010 del National Business Group on Health, es de entre $ 750,000 y $ 1,000,000 dólares. Digamos que su seguro paga el 80% de la factura. Todavía estás en el gancho por alrededor de $ 200,000 dólares. Eso funciona para ti?

Muchos estadounidenses sienten que no quieren que el gobierno se interponga entre ellos y su médico. Entonces, en su lugar, las compañías de seguros se interpondrán entre usted y su médico. Es una cuestión de elegir al intermediario. Se estima que al hacer que las compañías de seguros actúen como árbitro en la dinámica médico / paciente, agregamos entre un 20% y un 30% a los costos de atención médica. De hecho, bajo la Ley de Cuidado de Salud Asequible, ese número llega al 20%, pero veremos si eso sobrevive a lo que los republicanos puedan proponer y aprobar.

Durante la mayor parte de mi vida, la atención médica en los EE. UU. Es excelente si puedes acceder a ella sin que te eliminen financieramente. Pero millones de estadounidenses no tenían y aún no tienen ese acceso. Y solo tenemos la culpa porque simplemente aceptamos esta situación en lugar de insistir en otra cosa. ¿No cree que la asistencia sanitaria debería ser un derecho? Bien, entonces, deja de gemir sobre el aumento de las primas, el aumento de los precios de los medicamentos y el aumento de los costos de los procedimientos médicos. Esas cosas son solo parte de un sistema basado en ganancias.

Si más personas entendieran a quién agradecer por las crecientes primas de la atención médica, las personas estarían maldiciendo a RONALD REAGAN por insistir en que se privatice cualquier programa médico. Si más personas entendieran a quién agradecer por el aumento de las primas de atención médica. También se darían cuenta de que el programa que Obamacare debería haber sido promovido por primera vez por Teddy Roosevelt en 1912 y, las mismas personas que se opusieron a él en ese momento, son la oposición derechista de hoy.

El sistema de seguro privado es más costoso que un sistema de gobierno de Universal Care. La inscripción obligatoria mantiene las tasas un poco más bajas: suelte eso y las tasas se dispararán … con el resultado de que la Asistencia Pública recuperará la cuenta (por lo tanto, una variación burocrática más compleja y una variación más costosa del sistema de Gobierno de Universal Care) .

POR FAVOR ODIAN OBAMACARE, necesitamos paneles de la muerte basados ​​en la pobreza, o eliminar el déficit y la deuda nacional mientras Baby-Boom cumple 70 años y los Millennials descubren que la derecha republicana los está empujando a la pobreza mientras destruye la economía. Tal vez podamos llegar al nivel de Corea del Norte y que todos hayan invertido con parásitos de diez pulgadas de largo.

Ah, sí. ¿Recuerdas los buenos viejos tiempos antes de Obama cuando las primas de salud realmente DISMINUYERían cada año? Cuando las estadías en el hospital eran baratas, casi gratis? ¿Cuando los productos farmacéuticos fueron regalados como dulces?

La tendencia del costo de la atención médica SIEMPRE ha aumentado. Obamacare hizo posible que algunos obtuvieran cobertura que antes no podían.

Hubo un lado bueno de ObamaCare y un lado malo. Creo que es maravilloso que 20 millones de personas que no pudieron pagar ni recibir atención médica pudieron obtenerlo con la ACA. Creo que es menos maravilloso que el seguro de salud empeorara para los 200 millones que lo tenían antes.

Ahora pago más de 10 mil al año por mi seguro de salud y no gasto casi nada en costos. Eso es mucho más que antes de la ACA y la cobertura es mucho peor de lo que teníamos antes de la ACA con un enorme deducible que ahora está en vigencia para poder pagar lo que tenemos. Soy dueño de una pequeña empresa y hemos tenido que reducir nuestros beneficios para seguir ofreciendo cualquier cosa.

Hay soluciones fáciles que podrían reducir drásticamente los costos de atención médica. Nunca los verás debido a poderosos lobbies. Solo como un ejemplo, si prohibimos la publicidad de las compañías farmacéuticas y los abogados de responsabilidad civil, los costos podrían reducirse en un tercio. No irá a ninguna otra parte del mundo y verá anuncios de televisión sin fin para Viagra y le pedirá que llame a la firma de abogados Crook and Crook si tomó Xereto o si tuvo un implante de hernia de malla. Reducir y simplificar el papeleo podría reducir otro 20% de los costos médicos. Un médico de hoy necesita 3.5 personas de apoyo para manejar la documentación.

Me encontré con la factura del hospital cuando mi abuelo murió en la mesa de operaciones en 1959. La factura total fue de $ 350.00 por dos días en el hospital (a $ 20.00 por noche), el cirujano, el quirófano, el anestesiólogo y cualquier medicamento . En aquellos días, eso era alrededor de un mes de ingresos o menos. Pruébalo hoy y probablemente estés mirando más de 100K. ¿Por qué?

Pregunta original: “Si más personas entendieran a quién agradecer por las crecientes primas de la atención médica, ¿Obama sería tan popular?”

Suena como un síntoma de avaricia de los CEO de las compañías de seguros. Dado que las compañías de seguros privadas tienen el derecho de ajustar sus tarifas y primas como lo deseen, seguramente es culpa de los CEOs. El “mercado libre” en la práctica. Exactamente lo que los libertarios y otros conservadores quieren.

Obama es intachable aquí. Respuesta: Sí, si la gente entendiera que los CEO son responsables del aumento de las primas de la atención médica, Obama sería tan popular.

Si más personas entendieran a quién agradecer por el aumento de las primas de atención médica, ¿Obama sería tan popular?

Si, absolutamente. Porque entonces se darían cuenta de cuánto estaban aumentando las primas antes de la ACA, que era mucho más rápido, mucho más alto.

El problema es que la mayoría de las personas desconoce el costo real de las primas. La mayoría de las personas están en alguna política de grupo, generalmente de su empleador. No pagan la prima completa, solo una parte. Y la prima es menor, en general, mucho menor que las primas en el mercado individual.

Pero incluso las primas de pólizas grupales aumentaron mucho más rápido y más rápido, antes de la ACA, especialmente en grupos pequeños.

Entonces, si la gente entendiera los precios premium de los seguros de salud, ya que, por ejemplo, en 2000, estarían agradeciendo a Obama, sería incluso más popular.