¿Cómo podemos mejorar el sistema NHS del Reino Unido?

El problema subyacente es el uso de recursos y el suministro de recursos.

Límites de recursos

Como el NHS solo tiene una cantidad limitada de dinero: los contribuyentes solo quieren pagar tanto impuesto, tiene que tomar decisiones sobre la cantidad de cuidado que deben brindar y qué es lo que deben brindar.

Esto tiene algunos beneficios.

• Hace que los gerentes prioricen la atención preventiva, ya que ahorra dinero.
• Obliga a la gerencia a suspender el tratamiento, que tiene una baja probabilidad de resultados.
• Les hace diseñar el sistema para que el costo esté altamente controlado. En Estados Unidos, muchas personas buscan citas con especialistas de especialistas, cuando el problema podría haber sido tratado por un médico de cabecera.

Por otro lado, la gran desventaja es el racionamiento. Alguien tiene que decidir qué tratamientos dar y no dar. Y si no se brinda la atención que desea, algunas personas se lastiman, algunas personas sufren y algunas tendrán vidas más cortas.

Y gran demanda

El NHS británico es barato, para los pacientes, realmente barato, como casi nada. Y me refiero a aparte de unos pocos cargos, no cuesta nada.

Econ 101 nos dice que esto aumenta la demanda.

Los tiempos de espera enormes son una medida de control de costos de crudo. Las personas que no piensan que su condición es lo suficientemente grave, no vayan a ver al especialista. En el caso con respecto a esta pregunta, el sistema espera que al esperar esta persona demuestre que realmente necesitan atención.

Entonces, ¿qué puede hacerse?

En primer lugar, agradecer que el Reino Unido sea económicamente lo suficientemente fuerte como para permitirse el NHS. Es mucho mejor que lo que tienen los Estados Unidos y muchas naciones del tercer mundo.

Probablemente no haya una solución para solucionar este problema. En cambio, hay muchas cosas que se pueden hacer.

Algo debe hacerse de todos modos.

La gente envejece. Las personas mayores cuestan más para tratar.

Gasta más dinero

Esto puede tener un impacto. La pregunta es ¿quién recibe el dinero? La rueda chirriante (sin intención de ofender), o a las áreas donde hay necesidad. Uno puede aumentar el salario, pero ¿eso reducirá la rotación de personal (la rotación cuesta dinero) y atraerá a los especialistas necesarios ?. Sé que Nueva Zelanda tiene algunas ventajas para los préstamos estudiantiles. en aquellos que eligen trabajar en un lugar remoto y escuché que funcionó.

Pero, nuevamente, los políticos odian aumentar los impuestos. A los contribuyentes de impuestos tampoco les gustan los impuestos.

Haga que los pacientes gasten más dinero

Esto hace que las personas decidan si realmente necesitan el tratamiento. Al cobrar a las personas por la atención médica, ayuda a reducir el uso de la atención médica y proporciona un subsidio.

El sistema ya está haciendo esto teniendo tiempos de espera. Hace que las personas que no quieren esperar sean privadas, y así liberar recursos para otros.

La forma más extrema de esto es el estudio RAND en EE. UU. A las personas se les dieron pólizas de seguro con diferentes excesos (deducibles). Aquellos con un mayor costo compartido, gastaron menos en cuidado de la salud en aproximadamente un 30%.

El problema es que si bien la mayoría de la gente puede pagar más por la atención, conseguir que los pobres paguen más es una mala idea: no tienen el efectivo.

Un estudio clásico de RAND se refiere al debate actual sobre la reforma de la asistencia médica

O aumentar el seguro

Aquellos con seguro se vuelven privados, lo que libera recursos para otros en el sistema.

Irlanda subsidia las pólizas de seguro de salud.

Australia requiere que aquellos que obtienen altos ingresos paguen un impuesto, pero si tiene un seguro, no tiene que pagar este impuesto.

El dinero sigue al paciente

Cada vez que un paciente recibe tratamiento, el hospital recibe tratamiento. De repente, el retraso mencionado en la pregunta se reduce. Cuanto antes se administre el tratamiento, más pronto le pagarán.

El problema es que luego recibe grandes cantidades de tratamiento que podría ser médicamente innecesario. Y los precios de los tratamientos disminuyen, lo que significa que algunos equipos de diagnóstico de alto costo podrían no ser asequibles. Esto ha significado que Japón ha tenido que desarrollar resonancias magnéticas de bajo costo para su sistema de salud. También ha podido venderlos a las naciones más pobres que realmente pueden pagarlos.

Aumentar la eficiencia

Esto es difícil.

Depende de cuán bueno sea el trabajo del hospital en realidad. Las máquinas de diagnóstico son costosas; si las usa 24 horas al día, 7 días a la semana, puede ahorrar dinero en costos del capital. Pero, ¿quieren los pacientes hacerse una radiografía a las 3 de la mañana?

Leí que un hospital español fue abierto y administrado por una empresa privada y que obtuvieron un beneficio al dar un alto nivel de automóvil (y tuvieron que pagar si un local se fue a otro lado para recibir tratamiento). Pero un contrato privado puede ser muy bueno o muy malo (dependiendo de los términos y condiciones del contrato).

Salud pública

No es sexy, no es tan popular para los políticos como la apertura de un nuevo hospital.

Puede aumentar los impuestos sobre el azúcar, pero a menos que los impuestos sean altos, el consumo seguirá siendo el mismo. Pero si los impuestos son altos, se produce la evasión. Solo mira Tabaco.

Podría hacer que el Servicio Nacional aumente la aptitud física, pero en el momento en que termine, las personas volverán a recuperar el peso.

Conclusión

El problema es la cantidad y disponibilidad de recursos. Junto con cómo se usan.

Hay muchas opciones que se podrían hacer como si el dinero siguiera al paciente o aumentara la cobertura del seguro.

El NHS está luchando contra la inestabilidad y la disminución constante; es hora de dejar de lado los conflictos de opinión y adoptar una acción afirmativa.

El Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido, el más magnánimo y el más popular, ha sufrido numerosos cambios desde los años noventa. Desde que el NHS fue un modelo de reputación mundial, hasta su dilema actual entre la demanda inagotable y la incapacidad de proporcionar, ha recorrido un largo camino y ahora está al borde de la monotonía. Enfermo con miembros del personal ineficientes, falta de finanzas suficientes, incapacidad para abordar el aumento de la demanda, una economía mediocre y el impacto de Brexit, el proveedor más grande que la vida está luchando contra su propia supervivencia y un futuro sombrío. Se han presentado varias preocupaciones con respecto a las soluciones para revitalizar el NHS; inyectar finanzas, privatización y reemplazo completo son algunas soluciones que pueden sugerirse. Más que cualquier otra cosa, la preocupación sugiere que NHS y su supervivencia es la máxima prioridad.

En un análisis ingenuo, el Fondo del Rey identificó algunos defectos; los tiempos de espera de los pacientes se hicieron más largos, las demoras en el alta del paciente aumentaron, las tasas de ocupación de camas alcanzaron niveles inmanejables y las operaciones de rutina y el cuidado del cáncer empeoraron en su desempeño y resultados. El informe también identificó algunas buenas prácticas; aumento en el número de médicos y enfermeras, reducción de los costos de administración y niveles deseados de satisfacción pública. El problema más importante encontrado fue la incapacidad de manejar las crecientes demandas de atención médica y la falta de una asignación de fondos consistente por parte del gobierno. Por lo tanto, el rendimiento de los miembros del personal disminuyó y la motivación murió su muerte natural. Esto contrasta con las economías europeas como Suiza, donde todos los ciudadanos tienen seguro de salud porque es obligatorio, ya que los pobres que no pueden pagar son cubiertos por el gobierno mientras que la mayoría de los ciudadanos paga por su propio seguro. De esta forma, Singapur, donde el ahorro en atención médica es una deducción obligatoria de los salarios, permite el desarrollo de un fondo de asistencia médica. De este modo, los ciudadanos pueden beneficiarse de la atención médica subvencionada y recibir chequeos y cirugías baratas. La diferencia es que estos países no han tenido la afluencia de inmigración como el Reino Unido, que sigue siendo una de las fuentes de la incapacidad de NHS para atender la creciente demanda constante.

Los impactos del Brexit han sido mucho más dañinos para el NHS. Aproximadamente 55,000 de los 1.3 millones de trabajadores del NHS provienen de países europeos no pertenecientes al Reino Unido, quienes, se sospecha, después del Brexit, podrían querer regresar. Esto llega en un momento en que el NHS está luchando por retener a los miembros permanentes del personal y llora por el déficit regular de empleados. El escándalo Alder Hey Organs, los brotes de infecciones como MRSA y Clostridium difficile han dejado manchas oscuras en la identidad de NHS.

El gobierno debe identificar las causas de la ineficiencia y tratarlas independientemente, ya sea finanzas, modificación de políticas, aumento de precios, reducción de costos, etc. El NHS, como ha sido la piedra angular de la política del Reino Unido, debe separarse de las ganancias políticas y ser asistido con un plan de resolución determinado. Dado que la inmigración desempeña un papel en el aumento de la demanda, NHS podría cobrar más a los inmigrantes que no son ciudadanos del Reino Unido. La incapacidad financiera identificada como el problema central, el gobierno debe priorizar el apoyo financiero para el NHS. Los miembros del personal son su base y nunca deben ser ignorados, por lo tanto, una prioridad para retener a los miembros existentes y la contratación de nuevos debe pasar sin discusión. Durante un corto período de tiempo, la privatización de parte de los servicios puede ser una decisión progresiva, siempre que no se convierta en un terreno fértil para la corrupción.

No se puede esperar que ningún buen sistema de trabajo continúe mejorando para siempre, como en el caso de NHS. Los tirones y las disallowances tienden a ocurrir de vez en cuando. Pero ya es hora de contemplar las razones de su estabilidad decreciente. Si NHS no recibe el servicio que le exige su gobernador, está condenado al olvido y, junto con él, dejará una mancha oscura e ineficaz en la capacidad del gobierno del Reino Unido para atender las necesidades básicas de salud de manera asequible.

Existe un verdadero problema en todos los sistemas de salud de gastos limitados sobre cómo racionar el suministro.

El mecanismo principal del NHS es que los médicos de cabecera controlen la puerta de entrada primaria a los servicios especializados, con la responsabilidad de remitir solo a los casos que requieren tratamiento especializado. El segundo mecanismo es hacer que el acceso al sistema sea algo difícil y lento para problemas de salud que no son agudos y / o serios, y así eliminar a las personas que realmente no necesitan tratamiento, o cuyas condiciones mejoran sin tratamiento (un tamaño sorprendentemente grande número). El tercer mecanismo es autorizar o denegar ciertos tratamientos a partir de una evaluación central de su efectividad y relación calidad-precio (el papel de NICE).

Ese segundo mecanismo no es explícito, excepto en el sentido de que el acceso a especialistas para servicios de tiempo crítico (como indicaciones de cáncer o enfermedad cardíaca) se monitorea y maneja muy de cerca, dejando menos preocupaciones de tiempo crítico, como la ortopedia general su amigo requiere, más abajo en la cola de recursos.

Me alegra decir que la ayuda ortopédica urgente está disponible rápidamente (hace poco mi hija necesitó una cirugía importante de la columna vertebral, y el NHS, como a menudo es para problemas mayores, es fantástico).

Las posibles respuestas son muy simples. Si la población en general quiere gastar más dinero para consumir más servicios de salud, entonces podemos votar por el partido político que ofrece aumentar los impuestos y aumentar el gasto. O podemos elegir individualmente pagar por un seguro de salud privado. Sin tomar una de esas opciones, el racionamiento continuará con los procesos actuales.

1. Retírelo del control directo del gobierno y entrégueselo a una autoridad estratégica que pueda planificar con anticipación por más tiempo que el mandato de un parlamento. El NHS como fútbol político es malo para la eficiencia. La última y estúpida reorganización de Andrew Landsley fue increíblemente costosa y no hizo nada por la atención del paciente. No es una buena idea hacer que las personas sean redundantes, y luego volver a contratarlos. Si es lo suficientemente bueno para el Banco de Inglaterra, es lo suficientemente bueno para el NHS.
2. Decida públicamente qué disposición de salud se supone que debe proporcionar. Si se trata de un servicio de salud para el tratamiento de personas enfermas, ¿debería, por ejemplo, estar involucrado con la fertilidad? (Que no tiene nada que ver con personas enfermas. No poder tener bebés no es una enfermedad).
3. Reconozca que si otras partes de la infraestructura social se desmantelan. (Salud mental, cuidado social, cuidado de ancianos), entonces los ahorros de costos realizados son ilusorios porque esos ahorros de costos recaen en el NHS.
4. Asegúrese de que todos los gastos y tratamientos estén basados ​​en evidencia y sean adecuados para su propósito. No más homeopatía, quiropráctica o cualquier otro vudú en el contribuyente.
5. Reconsidere todo el modelo de atención primaria. Actualmente tenemos un sistema en el que la primera línea de defensa es un grupo de médicos autónomos. Muchos trabajan en casas reutilizadas, y muchos de ellos con las habilidades de diagnóstico de un sitio web de mala asistencia médica. Un modelo alternativo serían las clínicas locales que actuarían como satélites para los principales hospitales, atendidas por enfermeras y con acceso a servicios de diagnóstico a nivel de consultor.
6. Cuando se realizan comparaciones con partes del servicio financiadas de manera privada, debe haber una comparación real de manzanas para manzanas. No comparar los costos de diferentes contratos con diferentes demandas y diferentes resultados.
7. Asegúrese de que si un gobierno deliberadamente y deliberadamente causa una crisis de atención de la salud por falta de fondos, no permitimos que esa crisis se caracterice como un fracaso del modelo de servicios de salud. Debemos asegurarnos de que la culpa de la falla del servicio se asigne correctamente a los instigadores reales.

Apenas soy médico, y dado que soy joven y saludable, no tengo mucho tiempo asignado a mi salud médica. Sin embargo, todavía hay algunos pequeños ajustes que haría.

1. Una pequeña tarifa, de alrededor de £ 25, para cualquier persona que paga el impuesto a la renta y utiliza A + E. Esto quita la presión de A + E ya que detiene a las personas con lesiones menores y completa las no emisiones de perder el valioso tiempo de los médicos de urgencias. Haría a los mayores de 60 años, excepto por este cargo, como evitar que las personas mayores seniles se nieguen a sí mismas la atención médica que necesitan.
2. Mejoraría las formas en que uno puede interactuar con una clínica GP. En mi opinión, debe haber un equipo de médicos dentro de cada clínica que se especialice en diferentes áreas de enfermedades y lesiones menores. De esta manera, una clínica GP se convertiría en algo más que un dispensario de “llamar a esta persona”. Idealmente, los médicos de cabecera, si no pueden tratar a su paciente, los derivarían a los colegas apropiados en el edificio el mismo día.
3. Asegúrese de que el correo electrónico se use tanto como sea posible en la interacción del paciente. En el transcurso de mi tratamiento de ortodoncia de 3 años, me perdí 2 citas (y por lo tanto me dieron de alta) porque la carta que me enviaron me decía cuándo se perdió mi cita en la publicación.

Solo algunas ideas.

Trabaja para reducir costosos cuellos de botella. Por ejemplo, muchas personas mayores con problemas tales como derrames cerebrales están “bloqueando la cama” durante semanas en los hospitales porque hay un retraso en el nombramiento de un trabajador social para organizar el resto de sus vidas en centros de atención. Sin duda, emplear más trabajadores sociales es más barato que el costo de mantener a los pacientes en hospitales a miles de libras por día.

Otro cuello de botella es la descarga de otros pacientes que a menudo se mantiene durante horas e incluso días debido a que sus prescripciones de alta no pueden ser recogidas por departamentos de farmacia con exceso de trabajo. Sin duda, emplear a más personas en estos departamentos sería más barato que mantener a estos pacientes en camas de hospital. O déles a estos pacientes recetas para que llenen los químicos de la calle.

Otra mejora sería reducir el estrés innecesario que rodea a los hospitales. Obviamente, la cirugía y el examen serán estresantes y el estrés aumenta la enfermedad y, por lo tanto, el costo de la curación. Sin embargo, si fuera tan libre de estrés como físicamente posible, la cura sería más rápida y, por lo tanto, cuesta menos.

El estrés que rodea a los hospitales se puede ver incluso en el tráfico congestionado que pasa. Una vez que tiene que entrar, las instalaciones inadecuadas de estacionamiento y desbarbado lo amplifican. Cuando está dentro, el paciente se enfrenta a un laberinto de pasillos desconcertante. En lugar de ser admitidos en una cama en un pabellón, es probable que los coloquen en una sala de espera y luego se les pida que visiten varios departamentos diferentes para varias pruebas de preadmisión. Si tienen suerte, pueden obtener una cama. Pero la mayoría de las veces les dicen que no hay camas para ellos a la hora acordada y tienen que ir y quedarse en una habitación amueblada o en una cama y desayuno hasta el día siguiente. Repita durante unos días, hasta que la cama esté disponible. Una variación alternativa incluso los ha admitido y premedicado, solo para que le digan que su operación ha sido cancelada y que tienen que volver a pasar por ella otro día.

Una razón para todo esto es que los hospitales se planearon originalmente con un montón de espacio abierto alrededor para el estacionamiento y un paisaje relajante. Luego, para recaudar fondos para el desarrollo, parte de la tierra periférica se vende para centros comerciales, y se crean otras salas y centros de capacitación médica en otras partes de la tierra. El gran aparcamiento original y bien espaciado se convierte en una pesadilla congestionada. Algo análogo ocurre con la asignación de tiempo, lo que da como resultado las citas perdidas como se mencionó anteriormente.

En orden:

• Dale más dinero
• Tome un orden sensato para priorizar las necesidades. Admita que nunca podemos satisfacer todas las necesidades, por lo que necesitamos una discusión pública sobre lo que podemos y no podemos financiar, en lugar de intentar financiar todo y caernos. Considere hacer solo lo que podamos, y hacerlo bien, en lugar de hacer todo.
• Clasifica las fricciones entre unidades. No es que las personas no lo hayan intentado con la suficiente frecuencia. Pero todavía hay comunicaciones ridículamente deficientes entre el NHS y el servicio social sobre, por ejemplo, el cuidado de ancianos y enfermos a largo plazo. Y desajustes entre A & E y provisión a más largo plazo. Pero no más subdivisiones en unidades financieras independientes.

dirigido exclusivamente por personal cuya buena naturaleza es maltratada por ejecutivos altamente remunerados, los salarios no pueden alimentar a una familia ni pagar una hipoteca, y cada año disminuyen el salario promedio del país.

tenemos listas de espera quirúrgicas que existen porque alguien priorizó un implante mamario para que alguien pueda sentirse mejor con su imagen durante un trasplante de riñón para que alguien pueda vivir

tenemos lo que … actualmente 225 miembros del parlamento que declararon su interés en compañías farmacéuticas como Glaxo-kline que suministran las drogas … el dinero entra y vuelve directamente a nuestros pobres parlamentarios necesitados.

el personal no puede quejarse, y cielo no permita que vayas a un periódico cuando las quejas o reclamos son ignorados … se producen graves conductas indebidas y falta de empleo, y se aseguran de que te calles y guardes silencio.

el servicio nacional de salud murió hace un tiempo … tiene un ventilador en este momento … no responde y está en un estado vegetativo persistente, pero es demasiado lucrativo para los muchachos en la parte superior para desconectarse ahora … mientras que el dinero todavía se cuelga en un soporte de goteo mantendrán viva esa vaca de efectivo.

nos dicen .. no hay dinero para invertir en el NHS, sentimos que estamos en la quiebra … .y luego el gobierno ordena dos portaaviones a un costo de 6.2 mil millones de libras … para defensa … hasta donde yo sé la última vez que fuimos invadidos por el mar era 1066, y empiezo a preguntarme cuántos parlamentarios tienen interés en los astilleros y también en las compañías de municiones.

¿cómo podemos mejorar el sistema?

bueno, está muerto y el cadáver está infestado de parásitos, necesitaría una completa reforma de arriba hacia abajo y una purga del ejecutivo nombrado no responsable que parece extrañamente genéticamente vinculado a la misma tripulación de parlamentarios / oxbridge / accionistas que tienen toda la cosa cosida entre ellos ahora.

básicamente no va a suceder, no hay interés mientras los ricos tengan un interés

editar: mientras entiendo … cobro por los servicios, estacionamiento de auto a £ 10 por una hora porque los parientes solo lo visitan durante una hora … está bien, pero también le estás cargando a la pobre chica con cáncer terminal que tiene que venir diariamente para 3 horas de tratamiento, ella no puede trabajar y obtiene £ 200 para vivir porque se está muriendo … y cuando se lo señala, ¿ofrece un 20% de descuento para los usuarios habituales? …… hay tanto error con eso … ¡me pone tan enojado!

El NHS desperdicia una gran cantidad de dinero, en particular a través de la mala administración del personal. ¿Cómo ocurre esto? Atornillan los niveles de pago hasta el fondo; tienen muchos gerentes administrativos que no entienden el trabajo y no saben cómo manejarlo; y, en general, el NHS trata mal a los empleados. Así que muchos empleados calificados dejan el NHS para trabajar en una agencia, donde obtienen mucha más flexibilidad, mejor tratamiento y ganan más.

Todo esto significa que el NHS tiene una rotación de personal muy alta, con todos los costos asociados, y paga al personal de la agencia (que solía ser empleados del NHS) – £ 3.7 mil millones solo en Inglaterra durante el año fiscal 2015-2016 [gasto del NHS de origen en el personal de la agencia aumenta a pesar de las medidas de control]

Entonces, si el NHS pudiera comenzar a retener al personal, los costos se reducirían drásticamente.

El NHS desperdicia grandes cantidades de dinero. Sólo el año pasado, se gastaron 1.400 millones de libras esterlinas en reclamaciones por negligencia clínica, que aparentemente aumenta año tras año. Grandes porciones de los presupuestos van a la administración, un área donde el NHS es muy ineficiente. El hecho de que el NHS todavía confía en el sistema postal para contactar a los pacientes en sí mismo es un sistema desactualizado e ineficiente que causa retrasos en las derivaciones y citas perdidas. Un sistema administrativo más eficiente en todos los ámbitos haría una gran diferencia.

¡El NHS puede quemar dinero como si pasara de moda! Detener eso, recortar el presupuesto ferozmente en cualquier cosa, como la administración groseramente incompetente en todos los niveles y convertirlo en un buen objetivo de carrera para aquellos con un buen MBA. Contratar gerentes sobre la base de calificaciones de gestión reconocidas y un camino que alcanzan por calificaciones. El NHS es demasiado grande, la respuesta podría ser regionalizarlo.

Elimine la política, los políticos siempre hablarán sobre temas como la salud y la educación.

¿Cómo podemos mejorar el sistema NHS del Reino Unido?

Reconozca que la frase “El NHS está fallando”, realmente significa “El gobierno está fallando al NHS”.

Sáquelo del control del gobierno.

Mantenga a las corporaciones y multimillonarios esquivando impuestos lejos de eso.

1. Eliminar el ‘principio’ de provisión gratuita en el punto de entrada.
2. Cargo por citas de GP perdidas.
3. Cargo por el elemento ‘hotel’ de los costos hospitalarios.
4. Ofrezca instalaciones adicionales de “hotel” (no médicas) a tarifas comerciales.
5. Ofrezca descuentos fiscales en el seguro de salud para alentar a los ricos a aliviar la presión sobre el sistema.

Para decirlo simplemente, lucro sucio. Como país, hemos elegido gobernar el NHS con los estándares internacionales, como demuestran las cifras de los bancos mundiales. El 9,1% del PIB en salud pública parece mucho para Gran Bretaña, pero en Francia la cifra es del 11,5% y Alemania del 11,3%. Obtienes aproximadamente lo que pagas y elegimos administrar el NHS a bajo costo. (Por supuesto que no siempre obtienes lo que pagas, el 17% del PIB estadounidense no los beneficia demasiado).

Haciendo que la gente sea más responsable de su propia salud. La adicción a las drogas, el alcohol, el tabaco y la obesidad le cuestan al NHS una fortuna. Las enfermedades causadas debido a estos son prevenibles. También deberíamos pagar medicamentos sin receta.

En primer lugar, al no privarlo deliberadamente de fondos en nombre de la “austeridad”.

Luego, conversando sobre lo que el NHS debe priorizar en el siglo XXI. No puede hacer todo y, por lo menos, se debe hacer más hincapié en la educación y la prevención.

El NHS se creó porque se reconoció que una población sana es un activo para un país. Necesitamos volver a ese valor y actualizarlo.