¿Podemos tener un mundo donde el 5% de las personas trabaje y el 100% de las personas tenga atención médica, desempleo y pensiones?

El problema es más sobre política y naturaleza humana que sobre economía.

Participación

Una de las cosas que notará sobre los dos grandes sistemas económicos que tenemos en el siglo XX es que empujan a todos a trabajar para obtener un ingreso. En el capitalismo, si no trabajas, entonces no te pagan. En el comunismo, el estado lo obliga a trabajar o de lo contrario no obtiene su estipendio. Como tal, no existe un sistema que acepte personas que no trabajan y aún reciben un pago.

Ahora, puede mencionar, “bueno, ¿no tenemos bienestar?”, Pero esa es una medida provisional dentro del capitalismo para las personas que no pueden trabajar, por lo tanto no pueden obtener un ingreso, por razones fuera de su control. En el comunismo, este problema no existe porque todos participan en el sistema económico (por la fuerza si es necesario) para construir lo que es necesario para que la sociedad sobreviva / prospere. En el capitalismo, sucede una mierda al azar; las empresas se reestructuran y las personas pierden sus trabajos, la caza / pesca es estacional y no se gana dinero fuera de temporada, las plagas pueden destruir un bosque y dejar al montón de leñadores sin trabajo, etc. El bienestar lo amortigua.

Entonces, esencialmente, hemos construido un concepto moral de que solo obtendrás ingresos si trabajas. Esto significa que tendrá que fabricar un sistema económico totalmente nuevo que cuente con holgazanes y trabajadores y encuentre la forma de que este índice de participación de los trabajadores sea aceptable para todos. O bien, puede encontrar una forma diferente de hacer una tasa de participación del 5%.

Aceptación

¿La gente aceptará un sistema en el que algunas personas trabajan y otras no? ¿Por qué trabajarías versus no trabajar? ¿Cómo trabajas con la naturaleza humana?

Si observa las tasas de participación de los trabajadores en los países capitalistas y comunistas, llega al 93-97% (cuando excluye a las personas que no pueden trabajar). Hago este punto porque cuando las personas piensan en el comunismo, piensan que “nadie hace una mierda y el gobierno paga por todo”. La realidad es “el gobierno te da un estipendio y todos deben participar o enfrentar las consecuencias”. Freeloading en comunismo es literalmente ilegal. La única razón por la que no es ilegal en el capitalismo es porque nadie te va a pagar por el pan, así que a nadie le importa una mierda.

En este caso, tiene personas que no hacen nada y luego reciben dinero pagado. A nivel social esto podría tener sentido; no todos necesitan trabajo y es posible que estén más contentos de no trabajar y aquellos que están felices trabajando pueden hacer que los frutos de su trabajo se extiendan por toda la sociedad. Desafortunadamente, esto es increíblemente difícil políticamente.

A las personas que producen bienes les puede resultar difícil aceptar entregar la mayor parte de lo que producen a personas que no les dan nada a cambio. ¿Cómo se mantiene este sistema político de altruismo? Quiero decir, no digo que sea imposible, pero ese es el quid del problema. ¿Simplemente reducirá la edad de jubilación a 30 y ahora es aceptable porque todos participaron por igual en la economía?

Creo que al final del día, se requiere una participación cercana al 100% en la economía, incluso si cada persona solo gana una miseria. La imparcialidad está demasiado arraigada en la psique humana.

El 100% de todos los humanos siempre han tenido cuidado de la salud. Por al menos 100,000 años. El problema es qué servicios están incluidos.

¿Puede existir una sociedad en la que el 95% de las personas no haga nada para contribuir al bienestar de los demás? Realmente no sería una gran sociedad, solo el 5% y sus mascotas. Al 5% le puede interesar matar el 95%, simplemente porque el 5% no los necesita. Sería inmoral, pero también lo es vivir como un parásito.

Si el 95% no funciona, podrían contratarse a bajo precio para crear aún más riqueza para ellos y el 5%. Entonces estarían trabajando. A la mayoría de la gente le gusta trabajar y ayudar a los demás, si el gobierno lo permite.

Incluso si el gobierno prohíbe que el 95% funcione, muchos desafiarán la ley y trabajarán de todos modos.

Entonces, no , un mundo donde solo el 5% de las personas trabaja es inestable y no se sostiene a sí mismo. Idea tonta, especie equivocada

PREGUNTA RESPONDIDA: ¿Podemos tener un mundo donde el 5% de las personas trabaje y el 100% de las personas tenga asistencia médica, desempleo y preguntas sobre pensiones?

MI RESPUESTA:

Tal como fue formulado, esta pregunta parece invitar a una respuesta instintiva “no, por supuesto, no” al apelar al miedo humano universal de ser injustamente explotado.

Pero la pregunta usa un lenguaje vago. Para responderlo, tendríamos que aceptar algunas suposiciones cuestionables. Entonces, la pregunta tal como fue formulada no puede ser respondida de manera significativa.

(También se refiere al “mundo” como un grupo monolítico en lugar de a muchos gobiernos individuales que manejarían tales asuntos a su manera).

Pero el término no explicado e indiferenciado más importante es el “trabajo” en sí mismo.

En este mundo hipotético propuesto, ¿cómo llamaremos trabajo? ¿Quién puede decidir?

Para examinar más a fondo la viabilidad de tal mundo, ¿cuánto valdrán los diferentes tipos de trabajo? ¿En qué criterios se basará esa valoración? ¿Quién elegirá los criterios?

¿Qué trabajo se pagará a través del gobierno porque se considera de valor para todos? ¿Cuán alto se pagará cada tipo de trabajo? ¿Quién decidirá?

¿Habrá un total máximo de ingresos o tenencias que cualquier individuo o grupo puede obtener y conservar por sí mismo? ¿Habrá un mínimo al que se considere que cada individuo tiene derecho? ¿Habrá una relación entre estos dos números? ¿Quién decidirá estas cosas?

Es necesario aclarar estos problemas antes de que podamos abordar qué tan bien funcionaría ese mundo hipotético.

SÍ, obviamente, ¡porque más del 5% de nosotros ahora trabajamos gratis para cuidar del resto de ustedes que trabajan por dinero!

Estos son los trabajos que no serán automatizados. Las cosas de fabricación pueden ser automatizadas. Lo mismo ocurre con la operación de una planta de energía, el papeleo, el diseño, la litigación y la limpieza.

El tacto elevado, el trabajo amoroso de las personas no se automatizará.

Tu madre todavía te amará, te dará de comer, te preparará un pastel de cumpleaños, escuchará tus angustias y te convertirá en esa única cosa que solo ella sabe que amas en secreto. Tu amante te acariciará la espalda y pagará la factura de la luz que siempre olvidas y hará las reservas en tu restaurante favorito y te traerá sopa cuando estés enfermo. Su pastor escuchará cuando tenga una crisis existencial, le enseñará sobre el bien y el mal, y dirá las últimas palabras cuando muera su padre. A tu mejor amigo le “agradarán” todas tus fotos tontas y te comprarán una cerveza cuando hayas tenido un mal día. Sus vecinos barrerán, plantarán flores y podarán los árboles cada primavera, realizarán juegos, conciertos y graduaciones para los niños del vecindario, y entrenarán en las ligas menores. Las parteras calmarán a las que están en trabajo de parto, y los abuelos calmarán a los bebés con cólicos.

¡Y USTED hará y responderá preguntas sobre Quora GRATIS!

He tenido varios futuristas que me plantean esto como el resultado probable de la sociedad de redistribución a la que nos enfrentamos. La premisa es que la automatización hará que el trabajo para la mayoría de las personas quede obsoleto y las necesidades básicas se cubrirán con una red de producción avanzada y una sociedad social avanzada.

El lugar donde los futuristas ven que esto está ocurriendo es en los países avanzados del primer mundo. No abordan cómo esto se llevaría a cabo para 2.500 personas que viven en la pobreza en países del tercer mundo. Tampoco representan la migración económica.

Volviendo a responder la pregunta, fui a mi fuente de datos del IRS para ver cómo se vería esto con los datos de 2011. Sin siquiera consultar las preguntas 5% hipotéticas, probé un 25% más razonable

Hubo 136 millones de retornos en 2011. 34 millones fueron los primeros 25% con un ingreso bruto ajustado de $ 5.6T.

Asumiendo un modesto ingreso mínimo y un requisito de atención médica, calculo $ 42,000 al año, es decir $ 4.3T en pagos de transferencia anuales. Entonces, el 25% superior, anteriormente seguro, ahora tiene un AGI promedio de $ 39k. $ 39k está por debajo del monto promedio de transferencia de $ 42000.

Los futuristas dicen que, si el 75% no funciona en absoluto, su ingreso anterior de $ 2.6 T se ganaría en un 25%. Esto podría suceder si el 25% fueran propietarios de los robots y dispositivos de automatización. En el mejor de los casos, solo la mitad de esa actividad sería controlada por el 25%, dejando un AGI sin importancia para el 25% superior de $ 78,000.

Entonces los números no funcionan al 25% y sería ridículo en cualquier número inferior.

Por lo tanto, la automatización no es una respuesta a la sostenibilidad a largo plazo si se utiliza para desmplear personas. Ningún modelo económico puede mostrar prosperidad sin una alta utilización de mano de obra.

¡Los países del tercer mundo lo saben! Es por eso que luchan con uñas y dientes en cada trabajo. Los primeros cuatro países, en particular los EE. UU., Están siendo engañados por los 4 jinetes de la desigualdad de ingresos, el globalismo, las fronteras abiertas y el multiculturalismo para pensar que esto podría funcionar. No puede.

No se trata de que el 5% de las personas tengan productividad para soportar el 100%.

Es una cuestión de agencia humana, de lo que un ser humano individual decide en lugar de sucumbir a las ecuaciones matemáticas.

Entre el 5% que realmente trabaja, al menos el 4.9% detestará regalar parte de los frutos de su trabajo. Esos 4.9% harán todo lo posible para defender su riqueza de personas como Sanders o Hugo Chávez. Quién ganará exactamente puede depender de muchos parámetros culturales / tecnológicos. Pero es seguro que esos 4.9% no lo abandonarán muy fácilmente.

Así que, excluyéndolos, necesitas tener un 0.1% de personas altruistas que trabajarán para apoyar el descanso en un 95%. (Si mi vida diaria es una guía, incluso ese 0.1% es una sobreestimación masiva).

Entonces la pregunta se reduce a si esos .1% pueden soportar el 95%.

Charlie, gracias por el a2a, ¡que el Ford te acompañe, doble y bueno!

Probablemente, porque gran parte del trabajo será realizado por computadoras, Inteligencia Artificial y robots.

El problema es cómo resolver el problema del valor personal en ausencia de trabajo personal. Hay varias novelas distópicas clásicas que abordan este tema. Brave New World, en un mundo de baja tecnología, estandarización; propaganda; y las drogas fueron la solución. 1984 se acercó a la pregunta aquí. La estructura social básica allí era que la producción era tan eficiente que el exceso debía ser destruido. La solución fue crear guerras sin sentido. Orwell también visualizó la práctica moderna de los medios de cambiar el lenguaje para eliminar ideas que no encajaban con el sistema.

Pero, ¿y los robots? La película de Heinlein, “La luna es una amante dura”, concibe la evolución de la conciencia en formas de vida sintéticas y su posterior rebelión. Entonces tal vez soy demasiado optimista.

Estoy seguro de que hay ejemplos más modernos. Sin embargo; cada lista de trabajos distópicos significativos que encontré estaba dominada por la propaganda anti-negocios / fascista.

Estimado lector, avíseme si hay otras obras distópicas relevantes.

No. El poder fluye hacia aquellos que producen valor. El 5% puede establecer sus términos. Si van a la huelga, el resto del mundo se muere de hambre. Si disminuyen la velocidad, el resto del mundo se muere de hambre. Si toman un almuerzo prolongado, el resto del mundo se muere de hambre. Si deciden reducir sus horas y comerciar entre ellos, el resto del mundo se muere de hambre.

Ahora tal vez te imaginas que este 5% son un grupo de santos altruistas, con nada más que piedad y perros cachorros en sus corazones. ¿Pero qué pasa si estás equivocado?

Solo si esos 5% son los pilotos de una gigantesca nave espacial mágica que otorga deseos mágicos que circula por todo el mundo y arroja comida y suministros desde su replicador de Star Trek.

¿Es esta la ambición de nuestro mundo: crear un mundo de bienestar total? Qué triste que hayamos empezado a convertirnos en idiotas sin educación sin ambición ni deseo de lograr nada. Terminamos convirtiéndonos en esclavos de las personas que nos alimentan y visten. No piense ni por un momento que los ricos desean tener una casa limpia, ropa limpia, un césped cortado, un auto bien mantenido. ¿Quién está dispuesto a hacer esto si todas sus necesidades se dan de forma gratuita? El trabajo proporciona los fondos que nos permiten la libertad económica que todos queremos.