¿Por qué algunas personas sienten tan fuertemente que deberíamos tener un sistema único de seguro de salud de opción de pagador / público?

No estoy involucrado personalmente con la industria de la salud. Sin embargo, a principios de este año tuve la oportunidad de leer Rise of the Robots por Martin Ford, un libro bastante conocido de un empresario de software sobre el impacto futuro de la automatización del trabajo.

Cuando se habla de atención médica, Ford señala que un número muy reducido de personas representa la mayor parte del costo de la atención médica . Según este post de Atlantic, por ejemplo, en 2008 y 2009 el 5% de la población del país era responsable de la mitad del gasto médico del país. En particular, el 1% superior representa una quinta parte del gasto médico. Más al punto, en este artículo, el Dr. Atul Gawande señala que

El veinticinco por ciento de todos los gastos de Medicare corresponde al cinco por ciento de los pacientes que se encuentran en su último año de vida, y la mayor parte de ese dinero se destina a atención en los últimos meses, lo que no representa un beneficio aparente.

Es difícil / imposible para las fuerzas regulares del mercado trabajar para productos farmacéuticos, hospitales, médicos y pacientes dado que gran parte del mercado está dirigido por unas pocas personas. Dejaré que otros entiendan los detalles de cómo la opción de pago único / público aborda esto, pero creo que esta distribución concentrada de gastos de salud es la clave de por qué ciertas personas no abogan por mercados normales para gobernar el cuidado de la salud.

¿Por qué algunas personas / liberales se sienten tan convencidos de que EE. UU. Adopte un pagador único u otra versión de un sistema nacional de salud?

Es sencillo.

Nuestro sistema actual no está funcionando tan bien como podría y debería estar funcionando.

Los costos de salud en los Estados Unidos suelen ser más del doble del promedio de otros países avanzados; sin embargo, los EE. UU. Son los últimos en general con puntajes bajos en los tres indicadores de vidas saludables: mortalidad susceptible de atención médica, mortalidad infantil y esperanza de vida saludable a la edad 60.

Recursos de salud – Gasto en salud – Datos de la OCDE

¿Por qué nuestro país gasta mucho más que otros países? El problema radica en estas áreas:

• A diferencia de otros países, los vendedores de servicios de atención médica en los EE. UU. Tienen un poder considerable para fijar los precios, por lo que los establecen bastante altos. Los proveedores cobran en gran medida lo que pueden conseguir, a menudo ofreciendo precios diferentes a las diferentes aseguradoras. Por el contrario, Medicare y Medicaid negocian los precios y pueden terminar comprando atención con un descuento considerable del promedio comercial.

21 gráficos que muestran que los precios de la atención médica en los Estados Unidos son ridículos

Por qué una resonancia magnética cuesta $ 1,080 en Estados Unidos y $ 280 en Francia

• La asistencia sanitaria privada se gasta en publicidad y esfuerzos promocionales. Esto puede exceder el 15 por ciento de sus ingresos totales. Los planes de un solo pagador como Medicare no gastan nada en publicidad competitiva.

La encuesta dice: Las compañías de seguros que gastan más en marketing ganan más

• Los costos administrativos para la atención médica privada suelen ser del 12-14%, mientras que los costos indirectos de Medicare representan aproximadamente el 2% de los gastos del programa .

Los 50 años de baja sobrevida de Medicare frente al aumento de la blandura burocrática de ACA, “manía de la fusión”

( Imagen: IPA )

La ACA del presidente Obama dio cobertura a millones de personas que anteriormente no podían pagar un seguro médico, pero al precio de mayores primas, mayores deducibles y copagos para terceros en planes de seguro privado. Sin embargo, todavía no cubre a todos y no controló los costos.

Un sistema de pagador único que consiste en Medicare para todos, donde los costos están controlados y tanto los hospitales como los médicos son privados, brindaría atención de calidad a un costo mucho más bajo que el que ahora ofrecen las aseguradoras privadas.

Cuando los hechos son indiscutibles de que otros países pagan menos y obtienen más de su sistema de salud, no tiene sentido racional que no reconozcamos esa verdad.

Sin embargo, los liberales sí reconocen que la implementación de este tipo de sistema tendría que llevarse a cabo durante un período de tiempo muy largo para minimizar las interrupciones. Puede tener que ser administrado por el estado y no administrado por el gobierno federal. El modelo de Canadá es uno que deberíamos estudiar cuidadosamente.

Además, nadie se está engañando a sí mismo: el valor principal de un sistema de pagador único u otro sistema nacional de salud es ayudar a aquellos en los niveles bajos de ingresos, lo que siempre significa que los que están en el nivel superior tendrán que pagar más.

Sin embargo, todos estos otros países desarrollados decidieron que el bienestar general de su población supera cualquier idea opuesta sobre la adopción de su versión particular de un sistema nacional de salud.

La mayoría de los liberales siente exactamente lo mismo, y es por eso que sienten tan fuertemente sobre este tema .

¿Por qué algunas personas sienten tan fuertemente que deberíamos tener un sistema único de seguro de salud de opción de pagador / público?

• Los pacientes se beneficiarían
  Ve al doctor, ten cuidado.
  Sin papeleo No lidiar con problemas de facturación o pelear con su compañía de seguros por lo que podría o no estar cubierto. Su médico no tendrá que ir y venir con la agencia de seguros para averiguar qué procedimientos están cubiertos en su plan actual.
  Sin cambios de planes cada dos años y lidiando con las inevitables confusiones de papeleo.
  Sin riesgo moral de las empresas cuyo motivo de lucro implica negar la atención a sus clientes.
• Los médicos se beneficiarían
  Los médicos y hospitales gastan fortunas y contratan personal para luchar contra las compañías de seguros por los pagos. Actualmente, los médicos están incentivados a cobrar de más sabiendo que la compañía de seguros tiene incentivos para denegar la cobertura y pagar de menos (o demorar el pago el mayor tiempo posible).
• Las empresas saldrían del negocio de asegurar a sus empleados.
  Ahorraría a las empresas mucho dinero en gastos de recursos humanos y eliminaría la discusión actual sobre la culpabilidad moral de un empleador sobre las opciones del empleado.
• Las pequeñas empresas se beneficiarían enormemente
  Tendrían empleados más sanos sin incurrir en los costos y la molestia de lidiar con el seguro.
• Todos nos beneficiaríamos
  Todas las personas con salario mínimo que encontramos todos los días tendrían más probabilidades de estar sanas y no enfermarse en todas las cosas que tocamos e interactuamos.
  Una fuerza laboral más saludable es una fuerza de trabajo más feliz y más productiva.
• Porque objetivamente sería más barato.
  Pagamos más que cualquier otra nación. Como un solo bloque unificado, podríamos negociar mejores pagos por servicios.
  Por otro lado, todo el dinero que se destina a pagar sueldos exorbitantes a los directores generales y ejércitos de mandos intermedios se utilizaría mucho mejor para pagar la atención médica real.

La única pregunta real siempre ha sido por qué algunas personas se sienten tan fuertemente que no deberíamos tener un solo sistema de seguro médico de opción de pagador / público.

Para mí, parece simple. (Advertencia: como británico, crecí con el NHS como una cosa que siempre estaba “ahí”, sin importar qué, y sin costo directo para mí).

Una sociedad civilizada necesita un sistema de salud. Un moderno sistema de salud avanzado cuesta dinero. Mucho dinero: es razonable esperar que un médico, una enfermera o un cirujano altamente capacitados reciban un buen pago por el trabajo que realizan. También hay muchos otros empleados en el sistema que deben pagarse adecuadamente. El equipo y la infraestructura son costosos.

Luego hay personas que necesitan atención médica. Algunos son ricos, otros son pobres, pero todos tenemos los mismos cuerpos y el mismo tipo de problemas. Parece razonable que el costo del sistema de atención médica lo soporten aquellos que probablemente lo necesiten, en otras palabras, todos los miembros de la sociedad. Entonces, una proporción de los impuestos de todos debería financiar el sistema, y ​​los impuestos se recaudan de acuerdo con el costo del sistema y la capacidad de un individuo para pagarlo.

Entonces, ¿dónde caben las compañías de seguros? En mi visión del mundo, no lo hacen. Todo lo que hacen es tomar dinero de la población, guardar una gran cantidad de ellos mismos, y luego parte del resto financia el sistema de salud. Pero no completamente, por lo que todavía se requieren impuestos para compensar el déficit. ¿Por qué las compañías de seguro podrían incluso sacar provecho de una necesidad tan básica y universal? No es como el seguro del automóvil, donde las personas pueden optar por no tener un automóvil; la atención médica es algo que todos necesitamos de vez en cuando.

Simplemente es mucho más justo que el cuidado de la salud sea financiado por impuestos generales. Si desea pagar la atención médica privada, eso depende de usted, pero no debe forzarse a usted como el único modelo disponible.

Lo que me resulta difícil de entender es por qué algunas personas son tan vehementemente, apasionadamente en contra de un sistema de salud universal. Todos sangramos. La atención médica que se basa únicamente en la capacidad de pago (al tiempo que permite que organizaciones parasitarias como las compañías de seguros se vuelvan muy ricas y desvíen fondos de la asistencia sanitaria real) es el capitalismo enloquecido.

Creen (con razón o sin ella) que el único pagador es la única forma de garantizar que se brinde una atención médica decente y accesible para todos . Y, cuando no hay una atención médica mínimamente decente para todos, hay una gran cantidad de sufrimiento innecesario. Si eso es correcto, no es de extrañar que estén tan a favor del pago único, después de todo, ¿quién no quiere evitar el sufrimiento innecesario?

O bien, podrían tener la tesis más modesta de que, si bien existen múltiples formas institucionales de garantizar que la atención de la salud mínimamente decente sea accesible para todos, el pagador único es, de lejos, la forma más eficiente de garantizarlo . Y a los liberales, como a cualquier otro, no les gusta el despilfarro (porque el desperdicio significa que tienes menos dinero para gastar en otras cosas que valoras).

Se puede decir más que eso (los liberales tampoco comparten algunas de las razones compensatorias, por ejemplo, no comparten la opinión libertaria de que existen derechos de propiedad extremadamente sólidos que son tan sólidos que pueden resistir la imposición redistributiva). Y todas estas premisas liberales que he mencionado, por supuesto, necesitan apoyo argumentativo. Pero esa es su esencia.

Donde vivo (Reino Unido), creo que las personas confiarían más en el primer argumento, ya que no están familiarizados con otros esquemas institucionales. Entonces, el argumento sería que cualquier cosa que no sea atención médica para todos es moralmente bestial, y para evitar esta bestia se necesita un sistema de salud nacionalizado.

Principalmente porque la evidencia respalda su éxito (medido por la calidad, la seguridad y el costo) para brindar atención médica asequible para todo un país, durante muchas décadas.

Nota al pie: La principal diferencia entre los Estados Unidos y todos los otros sistemas en este cuadro no es el modelo de pago (algunos son únicos y otros son de múltiples pagadores), pero el hecho de que todos los demás países industrializados se basa en el principio de Universal Health Cobertura (o UHC). Al igual que otros, no me importa cómo se paga la UHC (ya sea de forma individual o múltiple), pero por razones de igualdad (y costo), creo que debemos pasar de la “cobertura de salud selectiva” (el sistema de EE. UU.) Y implementar UHC.

“De todas las formas de desigualdad, la injusticia en la salud es la más impactante y la más inhumana porque a menudo resulta en la muerte física”. Martin Luther King, Jr. (marzo de 1966)

Comparte

Lunes 30 de septiembre de 2013 12.30 BST

Primera publicación el lunes 30 de septiembre de 2013 a las 12.30 BST

Comienzo mi enfoque de la asistencia sanitaria desde dos premisas muy básicas. Primero, la atención médica debe ser reconocida como un derecho, no como un privilegio. Todos los hombres, mujeres y niños de nuestro país deberían poder acceder a la atención médica que necesitan independientemente de sus ingresos. En segundo lugar, debemos crear un sistema nacional de salud que proporcione atención médica de calidad para todos de la manera más rentable posible.

Trágicamente, Estados Unidos está fallando en ambas áreas.

Es inconcebible que en una de las naciones más avanzadas del mundo, haya casi 50 millones de personas que carecen de seguro de salud y millones más que tienen costosos copagos y deducibles. De hecho, unos 45,000 estadounidenses mueren cada año porque no llegan a un médico cuando deberían. En términos de esperanza de vida, mortalidad infantil y otros resultados de salud, los Estados Unidos están a la zaga de casi todos los demás países avanzados.

A pesar de este registro poco impresionante, los EE. UU. Gastan casi el doble por persona en atención médica que cualquier otra nación. Como resultado de un sistema increíblemente derrochador, burocrático, lucrativo y complicado, EE. UU. Gasta el 17% de su producto interno bruto, aproximadamente $ 2.7 billones anuales, en atención médica. Mientras que las compañías de seguros, las compañías farmacéuticas, los hospitales privados y los proveedores de equipos médicos obtienen enormes ganancias, los estadounidenses gastan más y obtienen menos por sus dólares en atención médica.

¿Qué debería hacer EE. UU. Para mejorar esta situación abismal?

La Ley de Cuidado de Salud Asequible del Presidente Obama es un comienzo. Impide que las compañías de seguros nieguen a los pacientes la cobertura de enfermedades preexistentes, permite que las personas de hasta 26 años permanezcan en el seguro de sus padres, establece estándares mínimos para lo que el seguro debe cubrir y ayuda a los estadounidenses de bajos ingresos a pagar un seguro de salud. Cuando el mercado se intercambie el martes, muchos estadounidenses encontrarán los que están pagando ahora. Otros encontrarán que la cobertura es mucho más completa que sus planes actuales.

Anuncio

Lo más importante es que otros 20 millones de estadounidenses recibirán seguro de salud. Este es un modesto paso adelante. Pero si nos tomamos en serio la prestación de una atención de calidad para todos, aún queda mucho por hacer.

La única solución a largo plazo para la crisis de salud de los Estados Unidos es un programa nacional de atención médica de pagador único.

La buena noticia es que, de hecho, ya existe un sistema de pagador único a gran escala en los Estados Unidos y a sus afiliados les encanta. Se llama Medicare. Abierto a todos los estadounidenses mayores de 65 años, el programa ha sido un éxito rotundo desde su introducción hace 48 años. Medicare debe expandirse para cubrir a todos los estadounidenses.

Tal sistema de pagador único resolvería una de las principales deficiencias del sistema actual: la gran cantidad de dinero. La creación de un sistema simple con un pagador, que cubra a todos los estadounidenses, daría lugar a una enorme reducción en los gastos administrativos. Gastaríamos nuestro dinero en la atención médica y la prevención de enfermedades, no en la extracción de papel y la recolección de deudas.

Además, un sistema de pagador único expandirá las oportunidades de empleo y eliminará un peso financiero de las empresas gravadas por los gastos de salud de los empleados. Muchos estadounidenses permanecen en sus trabajos actuales debido al seguro de salud decente proporcionado por su empleador. Sin la preocupación de perder beneficios, esos estadounidenses podrán explorar otras oportunidades más productivas que deseen. Para los dueños de negocios, al eliminar la carga de, los liberarán para que inviertan en el crecimiento de sus negocios.

El congresista Jim McDermott y yo hemos presentado el proyecto Nuestro proyecto de ley proporcionará a todos los estadounidenses cobertura y servicios de atención médica a través de un programa de pagador único administrado por el estado, que incluye cobertura dental y de salud mental y medicamentos recetados de bajo costo. Requeriría que el gobierno desarrolle políticas y directrices nacionales, así como criterios nacionales mínimos, mientras le da a cada estado la flexibilidad para adaptar el programa según sea necesario. También revisará por completo el sistema de cobertura de salud, creando un único pagador federal de planes de salud administrados por el estado.

Los estadounidenses entienden que nuestro sistema de salud actual no funciona. Pero hace mucho tiempo que deben haber comprendido que hay algo fundamentalmente equivocado cuando los Estados Unidos siguen siendo el único país en el mundo industrializado que no garantiza la atención médica a toda su población.

La atención médica es un derecho y debemos garantizar la provisión de ese derecho para los estadounidenses. Un sistema de pagador único será bueno para el estadounidense promedio, bueno para las empresas, bueno para los trabajadores y bueno para nuestra economía en general.

Ya que estás aquí …

… tenemos un pequeño favor para preguntar. Más personas están leyendo The Guardian que nunca, pero los ingresos por publicidad en los medios están cayendo rápidamente. Y a diferencia de muchas organizaciones de noticias, no hemos puesto un muro de pago, queremos mantener nuestro periodismo lo más abierto posible. Entonces puedes ver por qué necesitamos pedir tu ayuda. El periodismo de investigación independiente de The Guardian toma mucho tiempo, dinero y trabajo duro para producir. Pero lo hacemos porque creemos que nuestra perspectiva importa, porque también podría ser su perspectiva.

Aprecio que no haya un muro de pago: es más democrático que los medios estén disponibles para todos y no un bien que puedan comprar algunos. Me complace hacer una contribución para que otros con menos medios todavía tengan acceso a la información.

Thomasine FR.

Si todos los que leen nuestros informes, a quienes les gusta, ayudan a respaldarlo, nuestro futuro sería mucho más seguro.

Cada vez que leo este tipo de pregunta, siento que no entiende el punto. El tema fundamental en los Estados Unidos hoy es que tenemos una salud en declive, debido a un ambiente que invita a comer en exceso, comer alimentos incorrectos, actividad física inadecuada, atención inadecuada para dormir, uso excesivo de sustancias adictivas y estrés físico y emocional excesivo.

En lugar de abordar estos problemas, pasamos una cantidad desorbitada de tiempo enfocándonos en cómo construir un sistema de “atención médica” que permita a nuestra sociedad pagar por la atención médica correctiva que no deberíamos necesitar y que finalmente no podemos pagar.

Demasiados de nuestros dólares de impuestos y nuestros dólares de presupuesto familiar se consumen en seguros de salud y cuidado de la salud de pago propio, y los costos de esa atención siguen en aumento. Buscamos soluciones farmacéuticas y quirúrgicas para problemas, como dolor de espalda, cuando la respuesta correcta es una mejor dieta, más actividad física y estiramiento y respiración básicos, para eliminar tanto el exceso de peso como la rigidez que causa el dolor en primer lugar. .

Lamentablemente, los funcionarios electos, los empleadores autoasegurados y las compañías de seguros tienen miedo de abordar estos problemas más fundamentales. Las discusiones sobre el seguro de salud universal son equivalentes a la proverbial “reorganización de las tumbonas en el Titanic”. Estas decisiones de política no comienzan a abordar el hecho de que, como sociedad, hemos asignado demasiados recursos a la sanidad.

En nuestro sistema actual, el seguro de salud universal es inaccesible para un gran segmento de la población, y el seguro de salud asequible no puede ser universal debido a la cantidad de personas insalubres que aumentan el costo.

Ambos problemas podrían resolverse, ya sea mediante un sistema de pagador único, un sistema de seguro privado o uno que dependa parcialmente de empleadores autoasegurados, pero tenemos que abordar el problema subyacente, en lugar de evitarlo. Nuestra esperanza de vida está disminuyendo, cuando debería aumentar, porque no estamos abordando el tema emocionalmente difícil de hacer que la gente se responsabilice mejor de su salud y de suspender los subsidios a las comunidades azucaradas, de almidón de maíz, de trigo y de automóviles.

Muchas personas con la capacidad de abordar el problema evitan hacerlo porque creen que esto sería como el “estado de la niñera” y que las personas no deberían tener controles sobre sus comportamientos. También tienen miedo de alejarse de los subsidios agrícolas y automotrices.

Estoy a favor de dejar que las personas vivan sus vidas de la manera que quieran, pero no pueden hacerlo de una manera que haga que el resto de nosotros tenga que pagar más por la atención médica.

Creo que la respuesta más importante es: “Los liberales creen que un buen cuidado de la salud debería ser un derecho: algo que todos reciben, sin importar su éxito económico o social”. Y esta noción se está extendiendo más allá de los liberales tradicionales. El columnista conservador Paul Krauthammer escribió (no del todo feliz) que

… Obamacare puede resultar inviable, de hecho condenado, pero está teniendo un profundo efecto en el espíritu de la época: está universalizando la idea de la cobertura universal.

La aceptación de su premisa principal, de que a nadie se le negará la atención médica, está más extendida que nunca. Incluso el presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, afirma que “nuestro objetivo es brindar a todos los estadounidenses acceso a atención médica de calidad y asequible”, haciendo de la universalidad una premisa esencial de su propia reforma. Y fíjate qué tan sensibles y defensivos han sido los republicanos sobre la posibilidad de que las personas pierdan cobertura en cualquier derogación de Obamacare.

Se está desarrollando un amplio consenso nacional en el sentido de que la atención de salud es en verdad un derecho. Esto es históricamente nuevo. Y tiene implicaciones inmensas para el futuro. Sugiere que podemos estar dirigiéndonos inexorablemente a un sistema de pagador único administrado por el gobierno.

de Krauthammer: El camino hacia la atención sanitaria de pagador único

Existen razones secundarias por las que los liberales (y algunos conservadores) respaldan al pagador único o “Medicare para todos”. Para los liberales, las razones secundarias importantes a menudo se perciben como injusticias en la forma en que las minorías son tratadas actualmente y la indignación por algunos ejemplos notorios de aumentos de precios de las compañías farmacéuticas.

Para los conservadores que apoyaron a Romneycare, las principales razones son: “Gastamos más que otros países y recibimos atención médica de menor calidad que otros países. Podríamos ahorrar dinero y quizás incluso reducir los impuestos si el gobierno federal administrara todo y negociara mejores precios. “Esta es una razón dada en varias respuestas anteriores. Pero esta es una posición muy discutible. Muchos conservadores argumentan que las altas ganancias de las compañías farmacéuticas y los altos salarios de los médicos son necesarios para una atención de salud de calidad, y que los estadounidenses obtienen mejores servicios de salud de lo que muestran las estadísticas habituales.

Supongo que te estás refiriendo a algunos estadounidenses . Puede ser que esos estadounidenses estén familiarizados con los sistemas de salud en otros países desarrollados y hayan discutido la cobertura universal de salud con personas (como yo) en esos países.

Para aquellos de nosotros en el exterior, es simplemente inconcebible que el cuidado de la salud no sea un derecho humano básico. Miramos a los EE. UU. Y vemos un sistema que falla por completo a los pobres, a los subasegurados y a los enfermos crónicos mientras extorsiona cantidades exorbitantes de dinero de aquellos que están cubiertos o de sus empleadores. Si bien nuestra atención médica está lejos de ser perfecta, funciona para la población en general.

Para la gran mayoría de nosotros, la idea de poner beneficios en un servicio básico que salve vidas sería tan ridículo como convertir las actividades policiales y de lucha contra incendios en empresas privadas con fines de lucro.

Porque muchos de los sistemas de pago único de Europa se promocionan como la mejor opción para brindar atención médica de manera eficiente y asequible. Lo cual tiene algún mérito dados los datos que se ven en el NHS en el Reino Unido.

Lo que la mayoría de las personas no se dan cuenta es que el mercado de cuidado de la salud de los EE. UU. Es el 50% de un sistema de pagador único que ya cuenta con Medicare / Medicaid.

¿Podríamos convertir el resto del país a un Medicare / Medicaid? Claro, si puede convencer a Aetna, Anthem y United Healthcare, todos van a la quiebra.

United Healthcare $ 153B

La capitalización de mercado de Aetna es de $ 42 mil millones

Himno (Blue Cross Blue Shield) $ 43 mil millones

Vea cómo el precio de las acciones de la línea azul sube constantemente … Es por eso que no tendremos un solo pagador pronto en los EE. UU.

¿Qué sistema político va a dispararle a tres grandes corporaciones que valen un exceso de $ 200 mil millones en la cabeza?

“¿Por qué algunas personas sienten tan fuertemente que deberíamos tener un sistema único de seguro de salud de opción de pagador / público?”

Creo que el único pagador es el único camino a seguir porque no me gusta pagar de más, y dejemos en claro que todos en los EE. UU. Pagan de más por el seguro. No me importa cómo lo obtenga, ya sea del gobierno con Medicare o Medicaid, del mercado o de su empleador, todo el mundo está pagando en exceso. Y lo que me da es que las personas que obtienen seguro de su empleador no parecen obtener eso, es parte de su compensación y si su seguro de salud fuera más económico, obtendrían más dinero en efectivo en sus bolsillos.

La atención médica es algo que todos necesitaremos en nuestras vidas. Todo el mundo se enferma, todos terminan en el hospital si viven lo suficiente, y la vida de todos no tiene precio para ellos. Pero las compañías farmacéuticas y de seguros ponen precio a esas vidas, no solo porque son un negocio que necesita obtener ganancias, sino porque saben que tienen todo el poder en la relación, así que pagarán lo que cobren porque tienen lo que Necesito, no quiero, pero necesito. No puede elegir omitir su medicamento para la diabetes hasta que obtenga su próximo cheque de pago o salga a la venta. No sale a la venta y usted hará lo que tiene que hacer para permitírselo, lo sabe y lo sabe. Entonces, si está dispuesto a pagar $ 10 por un vial de insulina, estará dispuesto a pagar $ 100 por ese mismo vial porque el costo no cambia la demanda, porque es inelástico.

En los EE. UU., Le damos un precio de un galón de leche porque los niños necesitan leche y, sin embargo, no controlamos el precio de la insulina o la quimioterapia que esos mismos niños necesitan para mantenerse sanos y vivos. Es una locura. El pagador único ajusta la potencia para que los clientes tengan el mismo nivel de poder que las empresas. Es por eso que necesitamos un pagador único. Además, si el grupo es más grande, la cantidad de personas que pagan es mayor y los precios generales bajan. En general, es una victoria para todos, excepto para los agujeros que se benefician de los enfermos, pero puedo vivir con eso.

Simplemente no es posible tener una discusión productiva sobre el sistema de salud de los EE. UU. Sin antes tener en cuenta que el sistema de salud de EE. UU. Es significativamente peor que en cualquier país comparable. Y ni siquiera está cerca.

Todos los países comparables tienen mejor atención médica que los EE. UU., Y la tienen porque tienen atención médica universal.

Entonces, si se tiene en cuenta que Estados Unidos tiene un sistema de salud no funcional en comparación con cualquier otro país, el sistema de EE. UU. Necesita una reforma radical. Y como la tirita para cubrir un agujero de bala que fue Obamacare demostró que el lobby del seguro de salud luchará con uñas y dientes contra los más pequeños intentos para hacerlos menos parasitarios.

Podría analizar por qué el sistema de salud de EE. UU. Es una fuente de mal diseño, pero los hechos simples son triples:

1. El sistema de salud de los EE. UU. Es mucho, mucho peor que cualquier otro sistema internacional comparable
2. Debido a los tamaños y los idiomas, más personas conocen los sistemas británico y canadiense que conocen, por ejemplo, el modelo alemán basado en seguros.
3. Con qué tan malo es el sistema de EE. UU. En términos de rentabilidad y qué tan difícil es la lucha de la industria de seguros contra una reforma modesta “Destruyamos el sitio desde la órbita. Es la única manera de estar seguro “. Es un enfoque perfectamente comprensible para la reforma de salud.

Algunas personas quieren ver más ” Igualdad ” en el cuidado de la salud, por lo que les gustaría ver algunas restricciones para que las personas ricas paguen por su propio cuidado, y para las personas que trabajan para compañías ricas y de alto salario (como Google, Apple, etc.) tener una cobertura de seguro mucho mejor que la persona promedio. Las personas que presionaron a ACA incluso acuñaron el término “Planes Cadillac” para planes de atención médica que brindaban altos niveles de beneficios, y escribieron un impuesto punitivo sobre estos planes en la ley.

Parte de la forma en que un pagador único puede controlar el costo es limitar la atención , como retrasar el acceso a MRI (Canadá es un buen documento para hacerlo) o limitar el acceso a los últimos medicamentos (“NICE” en el Reino Unido lo hace) . Entonces, el gobierno y los defensores del servicio de salud generalmente se quejan de que las “drogas no están” probadas “o son rentables”, etc.

Entonces, las personas con un gran seguro y / o mucho dinero tienden a preferir luchar contra estar atrapados en el infierno de pagador único …

¿Por qué algunas personas / liberales sienten tan fuertemente que deberíamos tener un sistema único de seguro de salud de opción de pagador / público?

Porque tenemos empatía y, por lo tanto, sentimos con las personas que tienen que sufrir porque no pueden pagar la atención médica. No queremos que sufran, por lo tanto, necesitamos una forma de pagar su atención médica. Una opción, y en mi opinión la más eficiente, es la atención médica de pagador único.

Funciona.

Ha sido probado y probado, y resultó que puede ofrecer los mejores resultados a un costo determinado.

Y, por supuesto, por países con sistemas políticos muy diferentes, entonces no hay un sesgo especialmente liberal hacia el modelo en sí mismo.

De hecho, uno de los NHS más eficientes del mundo está en Singapur, que es todo menos liberal.

Hablando por mí mismo, apela tanto a mi compasión como a mi visión de las eficiencias fiscales gubernamentales.

Nadie debería tener que morir porque no tienen seguro o tienen una cobertura deficiente incluso con un seguro . Cada vez que voy al consultorio de un médico, tengo que preocuparme por los copagos, y si es una práctica en la que no había estado antes, si recordaba traer conmigo mi molesta billetera pequeña. Muchas personas evitan las visitas al médico e incluso las visitas a los servicios de urgencias porque les preocupa no poder pagarlas, y dado que la economía ha empeorado para la mayoría de los estadounidenses, las preocupaciones financieras son válidas. He visto ER donde preguntan sobre su seguro antes de que pueda ver a un médico. Todavía podrá ver uno, pero están gastando lo que podrían ser unos preciosos minutos tratando de averiguar si el hospital toma su seguro y cuál es su copago.

Y algunos de esos copagos son ridículos. Recientemente vi un plan de atención médica que tenía copagos de $ 60 por una visita al médico dentro de la red. Eso es casi todo el costo de las visitas estándar negociadas por el seguro. Y para esto, el costo del plan era de más de $ 1200 por mes para una familia de cuatro.

Ya pagamos por la cobertura universal. Simplemente no estamos obteniendo lo que pagamos . Muchas otras respuestas han ido a otros países recibiendo más atención médica por menos dinero. Y es verdad. Los estadounidenses pagan más por visitas al médico, medicamentos recetados y la mayoría de los procedimientos y dispositivos médicos. Hacemos esto para que las compañías farmacéuticas, los hospitales privados con fines de lucro, las compañías de seguros médicos y las compañías de negligencia médica puedan obtener algo de dinero extra.

Aquí está el problema: nuestro sector privado no cubre a todos. Han expulsado a los pacientes más caros a la atención sanitaria gubernamental para que puedan obtener más beneficios de las personas más sanas. Las personas mayores, las personas discapacitadas, las personas con enfermedades crónicas pobres, todos ellos cuestan más dinero para cubrir. De alguna manera, el gobierno paga tanto como para cubrir a nuestros clientes de atención médica más caros ya que las compañías de seguros cobran por un plan de seguro de salud bastante bueno. Los ejecutivos de alto nivel en estas compañías generalmente están bien pagados ( nota: tengo una relación que es un ejecutivo de nivel C en una compañía de seguros de salud, pero no he solicitado sus ingresos, ni tengo la intención de hacerlo) , que en realidad puede ser su propio mini nivel de controladores de costos.

Sí, tenemos otros factores de política en EE. UU. Que son importantes impulsores de la atención médica: nuestra dieta sugerida versus alimentos subsidiados por el gobierno; protección del medio ambiente o su ausencia; seguridad alimenticia relativamente débil; altos niveles de violencia con armas de fuego; infraestructura y fallas de vehículos; y niveles de estrés. Un enfoque completo factoriza esas partes, algo que nunca nos hemos molestado en hacer. Y, sin embargo, incluso sin esos factores, pagamos demasiado. Muchos profesionales médicos preferirían el pago único ( nota: tengo profesionales médicos en mi familia extendida, y preferirían un pagador único) porque conduciría a la atención centrada en el paciente en lugar de la atención centrada en los beneficios de la compañía de seguros. La cobertura del gobierno veta la atención necesaria ordenada por el médico con mucha menos frecuencia que las aseguradoras privadas.

Hace muchos años, en un episodio de uno de los shows de Bill Moyers, su invitado abogaba por un pagador único. El huésped mencionó que las compañías de seguros estarían dispuestas a limitar sus aumentos proyectados de $ 4 billones en diez años a solo $ 2 billones, pero lo que la mayoría de la gente no sabía es que podríamos tener cobertura médica para todos en los EE. UU. Por solo $ 2 trillón. Casi una década más tarde, Bernie Sanders mostró cómo podíamos ponerle un precio a Medicare para todos, y era factible. No solo fue factible, habría sido un gran ahorro de costos para al menos el 90% de las familias estadounidenses.

Tenemos el know-how Tenemos la tecnología. Tenemos la fuerza de trabajo. Tenemos la autoridad moral. Incluso tenemos el dinero. Lo que nos falta es la voluntad política porque los intereses poderosos, bien entrenados para formular políticas y dar forma a las opiniones, quieren reafirmar sus rentas y están usando todas las técnicas que pueden para preservar sus ganancias.

Medicare para todos es moral y ahorra dinero. ¿Por qué debería ser tan horrible luchar contra eso?

Al crecer en el Reino Unido, parece que es la opción obvia y predeterminada.

En el Reino Unido, llamamos al 999 para servicios de emergencia, como Ambulancia / Hospital, Policía y Bomberos. Simplemente creo que es extraño que Police and Fire esté financiado por los contribuyentes, y todos piensan que eso es normal, pero Ambulance / Hospital sería de gestión privada y las empresas obtendrían ganancias.

No es que me guste mucho la asistencia sanitaria financiada por los contribuyentes, sino que crecer en el Reino Unido parece una solución obvia. La idea de que alguien puede estar en bancarrota por una mala salud me parece extraña.

Recuerdo que era un niño viendo televisión, shows estadounidenses, y siempre había alguien que decía “Nuestro seguro no lo cubrirá” o “No podemos pagar la cirugía” y parecía extraño y extraño. Es como ser robado y decir “No podemos permitirnos llamar a la policía”.

Considero que la oposición a la asistencia sanitaria financiada por los contribuyentes en EE. UU. Es algo extraño. Obviamente, si tiene una compañía de seguros, le conviene oponerse a ella, pero como ciudadano privado es difícil imaginar por qué lo haría alguien, aparte del tribalismo. Escuelas públicas: bien, policía financiada por los contribuyentes, bomberos, guardacostas, militares, caminos, infraestructura, todo bien, pero mencionan la asistencia médica financiada por los contribuyentes y es como si Stalin acabara de invadir.

Más que nada, encuentro que es una cuestión tan emotiva ser peculiar.

Este superviviente de disparos de Florida de 15 años recibió 5 disparos mientras salvó a 20 de sus compañeros de clase, y ahora su familia está tratando de recaudar $ 1 millón para sus facturas del hospital.

Situaciones como las anteriores son absurdas.

Pero dejemos las emociones a un lado. Un servicio nacional de salud como el que tiene en Inglaterra les costaría a los estadounidenses mucho menos de lo que actualmente gastan en atención médica, mientras les brinda más atención médica.

Los estadounidenses pagan más por la asistencia sanitaria a través de los impuestos que los británicos, y luego tienen que desembolsar un seguro además de eso, al que accederán con mucha menos frecuencia que un británico, ya que tendrán que seguir pagando por su tratamiento.

En resumen, la asistencia médica estadounidense es absurda y disparatada. Básicamente están derrochando dinero. Su calidad de atención médica podría proporcionarse a la mitad del costo simplemente eliminando a los intermediarios y administrándolos como la mayoría de Europa.

Demonios, incluso los países pobres de Europa tienen salud gratuita de punto de uso.